Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1339/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Пережогина Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пережогина Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года, Пережогин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Пережогин А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

16 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 июля 2022 года в 23.10 часов у дома 2/3 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе города Челябинска водитель Пережогин А.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пережогина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Пережогиным А.В. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу не оспаривается заявителем.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Пережогина А.В. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пережогину А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пережогина А.В. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер-К, которое имеет заводской номер 012610 и прошло поверку 24 марта 2022 года.

При проведении освидетельствования у Пережогина А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 340 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Пережогина А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Пережогин А.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом согласия Пережогина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи, которая относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с другими доказательствами. В связи с фиксацией процессуальных действий с применением видеозаписи участие понятых являлось необязательным.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Пережогина А.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пережогину А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Пережогину А.В. сотрудники ГИБДД свидетельство о поверке не предъявляли, запись в техническом паспорте, не продемонстрировали целостность клейма поверителя, номер прибора, не произвели пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для признания недопустимыми представленных в материалы дела доказательств у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ справедливое.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера назначенного Карпову наказания и о признании совершенного им правонарушения малозначительны, не принимаются.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Пережогина А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пережогина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Пережогина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова