Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1369/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Дьячкова Александра Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N1881032220800147493 от 20 августа 2022 года, решение Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N1881032220800147493 от 20 августа 2022 года Дьячков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением судьи Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года отменено решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дьячков А.Д. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи областного суда, просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить в силе решение судьи районного суда от 10 октября 2022 года.

Также с жалобой Дьячков А.Д. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 августа 2022 года Дьячков А.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 21 ч. 45 мин. 11 августа 2022 года по адресу: г. Тюмень, ул. Арктическая, д. 1, корп. 1, Дьячков А.Д. управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты".

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, указав на то, что должностным лицом непосредственные очевидцы установлены не были, письменные объяснения потерпевшего противоречат объяснениям привлекаемого лица, письменные доказательства недостаточны для подтверждения позиции указанных лиц, указав на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Дьячкова А.Д, пришел к выводу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа на решение судьи районного суда, установив, что судьей районного суда не дана оценка совокупности доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениям "данные изъяты" "данные изъяты", пришел к выводу о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В настоящей жалобе Дьячков А.Д. указывает о незаконности вынесенного решения судьи областного суда, необходимости прекращения производства по делу по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные доводы основанием для отмены решения судьи областного суда не являются.

Жалоба должностного лица административного органа на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда в порядке, установленном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущенных судьей областного суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

В вышеуказанном обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов относительно виновности Дьячкова А.Д, судьей областного суда сделан вывод относительно допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанный вывод судьи областного суда мотивирован, сделан с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело, производство по которому на тот момент было прекращено, не могло быть возвращено на новое рассмотрение. В связи с изложенным судьей областного суда сделаны выводы о необходимости отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что материалы настоящего дела не содержали доказательств, позволявших прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда, установив незаконность решения судьи районного суда, отменив его, не мог принять иное процессуальное решение относительного самого производства по делу, кроме его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены рушения судьи областного суда отсутствуют.

В то же время, судьей областного суда после отмены решения судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не указана судьба самого постановления. Неуказание в решении судьи областного суда на отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N1881032220800147493 от 20 августа 2022 года не повлекло за собой принятие незаконного по существу решения. При этом решение судьи областного суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова Александра Дмитриевича изменить, дополнив резолютивную часть решения судьи указанием на отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N1881032220800147493 от 20 августа 2022 года.

В остальной части решение Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Дьячкова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.