Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1417/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Данилова Михаила Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года Данилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Данилов М.В. просит его отменить, прекратить производство по делу или возвратить дело на новое рассмотрении.

27 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Положениями пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде города Екатеринбурга (далее - Правила), утвержденными приказом председателя Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 мая 2018 года N7/од определено, что посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) о цели своего прибытия, а также выполнять требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по ОУПДС в суде.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 июля 2022 года в 14.52 часов по адресу: город Екатеринбург, улица Щорса, 68, Данилов М.В. в здании Ленинского районного суда города Екатеринбурга отказался назвать судебному приставу по ОУПДС Ленинского ОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области цель своего визита, после чего судебным приставом по ОУПДС Данилову М.В. было выдвинуто требование покинуть здание суда, которое им, в нарушение пункта 3.2 Правил, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Даниловым М.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Данилова М.В. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, которая закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Деяние Данилова М.В. квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о судебных приставах.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Данилову М.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ минимальное.

Право Данилова М.В. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Надлежащее извещение Данилова М.В. о судебном заседании, назначенном на 01 сентября 2022 года, подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ("данные изъяты"), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 августа 2022 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Данилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова