Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1420/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Трифонова Евгения Владимировича - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, Трифонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Трифонова Е.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

17 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 июня 2021 года в 13 часов 40 минут у дома N152 по улице Барбюса в городе Челябинске водитель Трифонов Е.В, управлявший транспортным средством "Вортекс Тинго", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у него признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Трифоновым Е.В. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц "данные изъяты", которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Трифонова Е.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Трифонова Е.В. соблюден.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Трифонову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования у Трифонова Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 08 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, с результатами освидетельствования Трифонов Е.В. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Трифонов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Трифонов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Кроме того, в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись, которая вопреки доводам жалобы, обоснованно признана допустимым доказательствам.

Доводы о не разъяснении Трифонову Е.В. порядка проведения освидетельствования являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением Трифонова Е.В, о нарушениях при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трифонова Е.В, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Трифоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Трифонова Е.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Трифонову Е.В. разъяснены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Трифонову Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что в судебном заседании районного суда не участвовали понятые и сотрудник ГИБДД, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку изложенное не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Право Трифонова Е.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Трифонова Евгения Владимировича - Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова