Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1525/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев протест прокурора Пермского края Бухтоярова Павла Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июня 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" (далее - ООО "Уралхимремонт", юридическое лицо, Общество) прекращено с учетом положений, содержащихся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

В протесте на вступившие в законную силу судебные акты прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

16 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ООО "Уралхимремонт", уведомленное надлежащим образом о подаче жалобы, представило на нее возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 31 марта 2022 года, вынесенным и.о. городского прокурора, в отношении ООО "Уралхимремонт" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления послужили изложенные в нем выводы о том, что ООО "Уралхимремонт" выполняло работы по капитальному и текущему ремонтам, монтажу, модернизации и техническому содержанию оборудования на СКРУ-2 ПАО " "данные изъяты"" на основании договора субподряда N 6890, заключенного 20 сентября 2018 года с ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", являющимся генеральным подрядчиком в соответствии с договором генерального подряда N 2766, заключенного 07 декабря 2015 года с ПАО " "данные изъяты"". 23 января 2020 года между ООО "Уралхимремонт" и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" заключен договор субподряда N 10283, в соответствии с которым ООО "Уралхимремонт" выполняло работы по капитальному и текущему ремонтам, монтажу, модернизации, ликвидации, эксплуатации (перемонтажу) оборудования на СКРУ-3 ПАО " "данные изъяты"". В период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты", занимая должность директора ООО "Уралхимремонт", находясь на территории АБК СОФ СКРУ-3 ПАО " "данные изъяты"", действуя в интересах ООО "Уралхимремонт", незаконно передал "данные изъяты" "данные изъяты", занимающему должность заместителя начальника цеха ЦЦР-7 ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", и являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в размере 80 000 рублей за оказание "данные изъяты" "данные изъяты". услуг в интересах ООО "Уралхимремонт", а именно обработки заказ-нарядов, выполненных ООО "Уралхимремонт", для скорейшей их оплаты, создавая преимущество для данной организации относительно других субподрядчиков.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, указав на то, что фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, счел, что в рассматриваемом случае Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, при этом исходил из того, что директор Общества "данные изъяты" "данные изъяты". способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое прямо связано с совершенным обществом административным правонарушением.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Так, применение положений пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ возможно при установлении обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что юридическое лицо способствовало выявлению правонарушения и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Прокурорами указывалось на то, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения "данные изъяты" "данные изъяты". преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной "данные изъяты" "данные изъяты". служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Изложенное также подтверждается регистрацией явки с повинной "данные изъяты" "данные изъяты". от 20 января 2021 года в КУСП Отдела МВД по Соликамскому городскому округу за N 1041, то есть уже после того, как соответствующий рапорт о преступлении был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД по Соликамскому городскому округу.

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы и оценены не были.

Кроме того, согласно представленным ПАО " "данные изъяты"" правоохранительным органами материалам служебной проверки от 22 декабря 2020 года, "данные изъяты" "данные изъяты". вопреки выводам суда в своих объяснениях от 11 ноября 2020 года отрицал факт передачи денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты", занимающему должность заместителя начальника цеха ЦЦР-7 ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", за оказание последним услуг в интересах ООО "Уралхимремонт", а именно обработки заказ-нарядов, выполненных ООО "Уралхимремонт" для скорейшей их оплаты.

Мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи не содержит каких-либо выводов, основанных на представленных в материалы дела документах, о том, что указанное лицо способствовало выявлению преступления. При этом, на необходимость совершения лицом совокупности действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с административным правонарушением как условие для применения положения пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, обращено внимание в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Однако данные требования судьей городского суда не выполнены, доводы протеста заместителя оставлены без оценки.

Указание на прекращение уголовного преследования в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". на основании постановления от 24 августа 2020 года по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании примечания к статье 204 УК РФ, статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе о законности вышеуказанных судебных актов не свидетельствует, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершены коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что при рассмотрении указанного дела судебные инстанции всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предприняли, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ ими не соблюдены.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции протеста не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест прокурора Пермского края Бухтоярова Павла Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июня 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова