Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-1584/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Дементьева Николая Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2022 года, решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года, вынесенные в отношении Дементьева Николая Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2022 года (N 5-379/2022/1м), оставленным без изменения решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года (N 12-1/2023), Дементьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дементьев Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2022 года в 07 часов 30 минут на 123 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск водитель Дементьев Н.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Дементьева Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2022 года, актом освидетельствования Дементьева Н.В. на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2022 года с бумажным носителем и записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства от 16 сентября 2022 года, письменными объяснениями Дементьева Н.В, "данные изъяты", рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Дементьева Н.В. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дементьев Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Дементьева Н.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 95 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Дементьева Н.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии на то возможности, Дементьев Н.В. не выразил, при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что был согласен с результатом освидетельствования (л.д. 34об, 46).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Дементьева Н.В. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest - 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ 0306 и прошло поверку 08 ноября 2021 года.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Дементьев Н.В. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения в части времени проведения исследования, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Представленная Дементьевым Н.В. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (копия с копии) (л.д. 79) достоверно не свидетельствует о последующей дописке времени проведения исследования (10:27), которое подтверждается собранными доказательствами и достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что судья районного суда не рассмотрел заявленные им ходатайства о признании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в письменном виде доводы Дементьева Н.В. об исключении из числа доказательств указанных протокола и акта освидетельствования по своей сути ходатайством не являются, отражают позицию Дементьева Н.В. относительно оценки собранных доказательств, которая проведена судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отражена в постановлении мирового судьи, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание о приобщении к нему бумажного носителя прибора Alcotest - 6810, несостоятельна, опровергается содержанием акта, в котором указано о приобщении бумажного носителя с результатами освидетельствования. На данном бумажном носителе имеются подпись должностного лица, все данные относительно прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, дата, время проведения и результат освидетельствования. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования Дементьев Н.В. не заявлял, акт освидетельствования на состояние опьянения был им подписан, медицинского освидетельствования он не требовал.

Указания в постановлении мирового судьи на "наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 72 мг/л"; в решении суда районного суда - на представителя и врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются очевидными описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что не является основанием для изменения либо отмены принятых судебных актов. Наличие указанных описок в судебных актах не свидетельствует об отсутствии в действиях Дементьева Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неуказание должностным лицом в протоколе о задержании транспортного средства основания принятия решения о его задержании не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных решений, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Дементьева Н.В. и доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что содержание письменных объяснений "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствует действительности, поскольку они не могли видеть факт управления Дементьевым Н.В. транспортным средством, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, объяснения подписаны "данные изъяты" собственноручно после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ и положений статьи 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Дементьева Н.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Дементьеву Н.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось. Все имеющие значение для квалификации действий Дементьева Н.В, подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а задержание транспортного средства - с участием понятых.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.

Всем составленным в отношении Дементьева Н.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Дементьева Н.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах, действия Дементьева Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Дементьеву Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Дементьева Н.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2022 года, решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года, вынесенные в отношении Дементьева Николая Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев