Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении Колесова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску "данные изъяты" "данные изъяты". от 07 февраля 2022 года N 18810086200005993042 Колесов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2023 года, постановление должностного лица от 07 февраля 2022 года N 18810086200005993042 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор "данные изъяты" "данные изъяты". ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Колесов А.С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.
Согласно п. Ж.5 названного ГОСТ Р 50577-2018, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
Как следует из постановления должностного лица, 07 февраля 2022 года в 09:02 часов у дома N 25 по пр. Победы в г. Нижневартовске, Колесов А.С. управлял транспортным средством "Тойота Королла", на котором, в нарушение требований ГОСТ 50577-2018, для крепления заднего регистрационного знака применены болты с головками красного цвета.
Деяние Колесова А.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, придя к выводу о невозможности установить в действиях Колесова А.С. нарушение технических требований, поскольку указанный в постановлении пункт 20 ПДД РФ к описываемому событию применен быть не может, прекратил производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Судья суда округа при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление от 07 февраля 2022 года и решение судьи городского суда от 13 апреля 2022 года, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, оставил без изменения решение судьи городского суда.
Между тем названные судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Как следует из постановления должностного лица от 07 февраля 2022 года о привлечении Колесова А.С. к административной ответственности, в нем указаны обстоятельства нарушения требований ГОСТ 50577-2018, в частности, п. Ж5, выразившиеся в креплении заднего регистрационного знака болтами с головками красного цвета, которые отражают существо вмененного правонарушения, и соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить факт совершения вмененного правонарушения, судьей городского суда не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая свидетельствует о наличии болтов для крепления красного цвета на заднем государственном регистрационном знаке транспортного средства "Тойота Королла" в то время как государственный стандарт обязывает применять болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака (белый) или светлые гальванические покрытия.
Деяния, связанные с закреплением государственного регистрационного знака болтами красного или иного цвета, отличного от цвета поля знака, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также без внимания судьи городского суда оставлено согласие Колесова А.С. с событием вмененным правонарушением и назначенным наказанием, что прямо следует из обжалуемого постановления.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда вышеизложенное не учел.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, при этом к такому выводу судья пришел без соблюдения требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что исходя из норм статьи 24.1 названного Кодекса относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решение законным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.
Кроме того, подлежит отмене и решение судьи суда округа, поскольку, ограничившись указанием на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, и, фактически уклонившись от проверки изложенных в жалобе должностного лица доводов, судьей суда округа решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В то же время, в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям ст
