Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1665/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Гаджимрадова Артура Назировича - Медведева Артура Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджимрадова Артура Назировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года, Гаджимрадов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что в 18 час. 30 мин. 16 сентября 2022 года в районе дома N17/1 по ул. Аэрофлотская г. Сургута ХМАО-Югры, водитель Гаджимрадов А.Н, управлявший транспортным средством "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Гаджимрадова А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Гаджимрадова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджимрадова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Гаджимрадовым А.Н. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Гаджимрадова А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гаджимрадов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который, вопреки доводам жалобы, зафиксирован должностным лицом административного органа в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит каких-либо замечаний со стороны Гаджимрадова А.Н.

В связи с наличием у Гаджимрадова А.Н. признака опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Гаджимрадова А.Н. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "Alcotest-6810 DRAGER", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. В ходе освидетельствования у Гаджимрадова А.Н. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Гаджимрадов А.Н. согласился.

Поскольку у Гаджимрадова А.Н. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Гаджимрадов А.Н. не согласился и собственноручно внес запись "не согласен" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее подписью.

Таким образом, порядок направления Гаджимрадова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, податель жалобы указал на то, что согласно содержанию видеозаписи признаков опьянения у Гаджимрадова А.Н. не имелось.

Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения Гаджимрадова А.Н. зафиксирован в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Гаджимрадов А.Н. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Содержание составленных в отношении Гаджимрадова А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства остановки автомобиля Гаджимрадова А.Н. при квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Гаджимрадова А.Н. в совершении административного правонарушения не влияют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что отражено в указанных процессуальных документах, указанная видеозапись приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным видеозапись обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Действия Гаджимрадова А.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гаджимрадову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджимрадова Артура Назировича оставить без изменения, жалобу защитника Медведева Артура Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.