Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-1670/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Саитова Альберта Салихзановича и его защитника Евдокимовой Татьяны Викторовны на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, вынесенные в отношении Саитова Альберта Салихзановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре от 17 августа 2021 год N 18810186210817907749 Саитов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Саитов А.С. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения решениями судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Саитова А.С. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 17 августа 2021 года.

Не согласившись с названными актами, Саитов А.С. и его защитник Евдокимова Т.В. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просят отменить определение и решения, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица от 17 августа 2021 года.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пришло к выводам об отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, изложенные в определении от 04 октября 2022 года, были поддержаны судьями районного суда и суда округа.

Такие выводы являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 17 августа 2021 года была направлена Саитову А.С. заказным письмом по адресу его регистрации 19 августа 2021 года, однако возвращена в почтовое отделение по истечении срока хранения 31 августа 2021 года, при этом, жалоба на данное постановление подана Саитовым А.С. 27 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления от 17 августа 2021 года в установленный законом срок.

Кроме того, судами обоснованно указано об уплате штрафа 06 декабря 2021 года, что ставит под сомнение доводы заявителя в той части, что об оспариваемом постановлении ему стало известно после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций о том, что ходатайство Саитова А.С. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, поддержанных судьями районного и окружного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, вынесенные в отношении Саитова Альберта Салихзановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саитова А.С. и его защитника Евдокимовой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов