Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1682/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Пыхова Аркадия Борисовича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 24 июня 2022 года N 18810566220624226217, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Пыхова Аркадия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 24 июня 2022 года N 18810566220624226217, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, Пыхов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пыхов А.Б. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2022 года в 19 часов 54 минуты на пересечении ул.ул. Бебеля-Автомагистральной в г. Екатеринбурге водитель Пыхов А.Б, управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт проезда Пыховым А.Б. на запрещающий сигнал светофора с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами (видеозаписью, карточкой учета транспортного средства), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Пыхова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что Пыхов А.Б. не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы), не подтверждают его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены, в частности, со ссылками на содержание видеозаписи.

Пункт 6.13 ПДД специально оговаривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале и продолжил движение, такое действие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Пыхову А.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пыхова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 24 июня 2022 года N 18810566220624226217, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Пыхова Аркадия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пыхова А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов