Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1685/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Киланова Дениса Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 03 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киланова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть от 02 июня 2022 года) Киланов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что в 20 часов 04 марта 2022 года на 40 км автодороги обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, водитель Киланов Д.С, управлявший транспортным средством "Мазда" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Киланова Д.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Киланова Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киланова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Килановым Д.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Киланова Д.С. сотрудниками ГИБДД не допущено, порядок направления последнего на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Киланов Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован должностным лицом административного органа в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Киланова Д.С. признака опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Киланова Д.С. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "Lion Alcometer SD-400", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. В ходе освидетельствования у Киланова Д.С. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Киланов Д.С. согласился.

Поскольку у Киланова Д.С. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Киланов Д.С. не согласился и собственноручно внес запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее подписью.

Содержание составленных в отношении Киланова Д.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что отражено в указанных процессуальных документах, указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит звука, несостоятельна. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение необходимых требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав Киланова Д.С.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись обоснованно признана судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Киланова Д.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киланову Д.С. разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении Киланов Д.С. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протокол внесены соответствующие отметки; каких-либо замечаний или объяснений Киланов Д.С. в протоколе об административном правонарушении не указал.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями, не была направлена в его адрес, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в деянии Киланова Д.С. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Киланова Д.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Киланову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель в настоящей жалобе указал на то, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрение дела назначено на 14 часов 23 мая 2022 года; 27 апреля 2022 года Киланов Д.С. ознакомился с материалами дела (л.д.22); 23 мая 2022 года последнему мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Воропаева Л.В. (расписка - л.д.23), Киланов Д.С. заполнил бланк расписки о согласии на СМС- извещение, в котором указал фамилию, имя, отчество, номер телефона, а также подтвердил отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов (л.д.23об); 23 мая 2022 года рассмотрение дела мировым судьей отложено на 02 июня 2022 года, в связи с удовлетворением ходатайства защитника Киланова Д.С. об ознакомлении с материалами дела (л.д.26); 23 мая 2022 года также был ознакомлен с материалами дела защитник последнего - Воропаев Л.В. (л.д.24); в материалах дела имеется отчет от 24 мая 2022 года об отправке смс-извещения Киланову Д.С, которое в этот же день было доставлено; 02 июня 2022 года Киланов Д.С. на судебное заседание не явился, в судебном заседании принимал участие защитник Киланова Д.С.- Воропаев Л.В, который давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, не имеется оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что Киланов Д.С, осведомленный о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2022 года.

Ссылка Киланова Д.С. в жалобе на то, что в расписке о согласии на СМС- извещение им была внесена частица "не" перед словом "согласен", выводы судьи мирового судьи не опровергает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 03 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киланова Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Киланова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.