Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1700/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобы Можаева Константина Владимировича и его защитника Мальцева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 октября 2022 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можаева Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, Можаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Можаев К.В. и его защитник Мальцев С.А. ставят вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 23 марта 2023 года, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Можаева К.В к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2022 года в 01 час. 05 мин. у дома N 30 по ул. Советской в с. Купрос Юсьвинского муниципального округа водитель Можаев К.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Можаева К.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Можаева К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Можаевым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2022 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2022 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2022 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13), а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Можаева К.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Можаевым К.В. транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителями в жалобах не оспаривается.

Порядок проведения освидетельствования водителя Можаева К.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования у Можаева К.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 33 мг/л, в акт освидетельствования должностным лицом внесен результат освидетельствования, с результатами освидетельствования Можаев К.В. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Можаева К.В. с результатами освидетельствования, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем заявитель согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалоб, медицинское освидетельствование Можаева К.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) у Можаева К.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 37 г/л.

По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который содержит заключение о состоянии опьянения Можаева К.В, указанный акт подписан фельдшером "данные изъяты". и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении Можаева К.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Можаева К.В.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы, вопреки доводам жалоб, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется. В процессуальных документах замечаний Можаева К.В. по процедуре и оформлению процессуальных документов не содержится.

Протокол об административном правонарушении в отношении Можаева К.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в материалах дела определения о продлении срока проведения административного расследования, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку административного расследования по делу фактически не проводилось.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена мировым судьей.

Также, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства были рассмотрены судьей городского суда.

Представленные по запросу суда выписки из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД (дисклокация с Юсьва), оценены по судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признании их недопустимыми, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Не соглашаясь с судебными актами, податели жалобы указали на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном информированном согласии Можаева К.В. на медицинское вмешательство.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им. Порядок проведения медицинского освидетельствования устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Можаева К.В. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Можаеву К.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Можаева К.В. было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения (л.д.20). С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Вопреки доводам жалобы, данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил права Можаева К.В, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Доводы жалоб о том, что Можаев К.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела последний был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.24, 138, 139). С ходатайством об отложении рассмотрения дела последний не обращался, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Правом на участие при рассмотрении дела Можаев К.В. воспользовался по своему усмотрению. При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление, Можаев К.В. со своим защитником принимали участие в судебном заседании, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были.

Вопреки доводам жалоб, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылки в жалобах на дату направления постановления мирового судьи в адрес Можаева К.В, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 октября 2022 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можаева Константина Владимировича оставить без изменения, жалобы Можаева Константина Владимировича и его защитника Мальцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.