Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-1866/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Степанкина А.А., действующего на основании доверенности в интересах администрации города Нягани на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Пухальского А.И. от 13 сентября 2022 года N 56, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении администрации города Нягани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Пухальского А.И. от 13 сентября 2022 года N 56, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года, администрации города Нягани (далее - администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанкин А.А. просит отменить вынесенные по делу акты, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 09 августа 2022 года по 17 августа 2022 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 02 августа 2022 года внеплановой выездной проверки на территории города Нягани выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 17 августа 2022 года N 86-15-2022/0059ак, а именно:

- противопожарное расстояние от границ застройки с одно-двухэтажной застройкой до лесных насаждений хвойных или смешанных порд менее 50 м, лиственных менее 30 м (п.1, ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.ч.1, 2 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- не обновлены противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м (п. 63, п. 74 Правил противопожарного режима в РФ N 1479 "О противопожарном режиме");

- на территориях общего пользования в городе Нягани устроены свалки отходов (п.69 Правил противопожарного режима в РФ N 1479 "О противопожарном режиме");

- противопожарная минерализованная полоса выполнена шириной менее 10 м (п.63 Правил противопожарного режима в РФ N 1479 "О противопожарном режиме");

- с северной стороны автодороги Нягань-Унъюган не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 м (п. 63, п. 74 Правил противопожарного режима в РФ N 1479 "О противопожарном режиме");

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2022 года N 453-рп на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 29 июля 2022 года установлен особый противопожарный режим, при этом Администрации города Нягани ХМАО-Югра вменены нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 09 августа 2022 года, то есть в период действия особого противопожарного режима.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должностным лицом административного органа на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям юридического лица дана верная правовая оценка.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, об отсутствии в действиях администрации состава вмененного правонарушения, неверное определение субъекта административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения, нарушениях, допущенных в ходе проверки, необязательность исполнения СП 4.13130.2013, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Оснований сомневаться в законности сделанных судами выводов, исходя из содержания судебных актов, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что именно на местную администрацию - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные нижестоящими судами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из того, что инкриминируемое администрации административное правонарушение является длящимся, дата его совершения определяется днем выявления нарушений, которым по настоящему делу является день составления акта проверки, то есть 17 августа 2022 года. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суд общей юрисдикции, постановил:

постановление главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Пухальского А.И. от 13 сентября 2022 года N 56, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении администрации города Нягани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степанкина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов