Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1917/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Слипенко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года Слипенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность.

Слипенко Ю.Н. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт; в установленный срок от адвоката Киселева М.С, действующего по ордеру в интересах Слипенко Ю.Н, поступили возражения на жалобу, в которых тот указывает о необоснованности приведенных в ней доводов, в ее удовлетворении просит отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слипенко Ю.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Слипенко Ю.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 15 октября 2022 года в 01 час. 45 мин. у дома N 28 в пос. Лонгъюган ЯНАО, Слипенко Ю.Н, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы защитника, судья городского суда, исходя из представленных в деле доказательств, объяснений инспектора ГИБДД и участкового уполномоченного, пришел к выводу, что таковые являются недостаточными для установления факта управления транспортным средством именно Слипенко Ю.Н, отменив постановление, и прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Доказательствами, подтверждающими факт управления (неуправления) транспортным средством являются любые фактические данные, в частности, процессуальные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Анализируя показания инспектора ДПС "данные изъяты" "данные изъяты", участкового уполномоченного "данные изъяты". судья городского суда указал, что они, в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, с достоверностью не подтверждают факт управления Слипенко Ю.Н. транспортным средством.

Поставив под сомнение показания должностных лиц, и полагая, что визуальное выявление состава административного правонарушение не может быть положено в основу суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда прекратил производство по делу.

Вместе с тем, из показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". следует, что им зафиксировано движение автомобиля "УАЗ Патриот" темного цвета под управлением мужчины плотного телосложения. Проследовав за автомобилем, который остановился у дома N 28, он увидел отходящего от транспортного средства собственника автомобиля - Слипенко Ю.Н, в отношении которого имелись основания полагать, что тот находится за управлением в состоянии опьянения. В отношении Слипенко Ю.Н. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Слипенко Ю.Н. согласился.

Критически оценивая показания инспектора ДПС "данные изъяты" "данные изъяты". об обстоятельствах установления им административного правонарушения, в том числе и факта непосредственного обнаружения и преследования транспортного средства "УАЗ Патриот", судьей не учтено, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждены участковым уполномоченным полиции "данные изъяты"

Произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

Таким образом, допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Слипенко Ю.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "данные изъяты" "данные изъяты". удовлетворить.

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Слипенко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов