Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1940/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Механцева Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинск Челябинской области от 13 декабря 2022 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Механцева Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинск Челябинской области от 13 декабря 2022 года Механцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года изменено постановление мирового судьи от 13 декабря 2022 года путем исключения из вводной части этого постановления фразы "ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения", в остальной части это же постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Механцев В.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В адрес потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена копия жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не поступили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что около 16 час. 10 мин. 29 ноября 2022 года на стоянке площадки N9 в г. Снежинске Челябинской области, водитель Механцев В.И, управляя автомобилем "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустив наезд на стоящий автомобиль "Рено Каптюр" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указаны сведения о ДТП и локализация повреждений транспортных средств (л.д.2), письменными объяснениями "данные изъяты" "данные изъяты". (л.д.7), рапортами должностных лиц административного органа (л.д. 3, 4, 5), пояснениями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". и свидетеля "данные изъяты", допрошенных в ходе рассмотрения дела, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Механцева В.И. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Механцева В.И. о том, что он не совершал ДТП, были предметом проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены, с учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления Механцевым В.И. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, факт механического взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, осведомленность водителя Механцева В.И. о факте дорожно-транспортного происшествия и оставление им (Механцевым В.И.) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлены судебными инстанциями и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что имеются противоречия в пояснениях потерпевшего и свидетеля "данные изъяты". в части указания местонахождения потерпевшего в момент ДТП, несостоятельны. Как потерпевший, так и свидетель пояснили, что в момент ДТП потерпевший находился "за три машины" от автомобиля потерпевшего (л.д.29об, 31).

Вопреки доводам жалобы, субъективное восприятие свидетелем поведения потерпевшего после ДТП, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава вмененного правонарушения.

Наличие механического повреждения на вышеуказанных транспортных средствах подтверждено материалами дела. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Механцева В.И, для последнего было очевидно взаимодействие с другим автомобилем, в указанных условиях последний не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение, с учетом объема представленных и исследованных судьями доказательств, установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Механцев В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Механцева В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Механцеву В.И. разъяснены.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Механцеву В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам, указанным в жалобе.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинск Челябинской области от 13 декабря 2022 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Механцева Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Механцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.