Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-2011/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Котельниковой Галины Владимировны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 мая 2022 года N 18810566220518092105, решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Котельниковой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 мая 2022 года N 18810566220518092105, оставленным без изменения решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, Котельникова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Котельникова Г.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 апреля 2022 года в 18:29:35 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Кордон ПРО-М" (заводской N РМ0339) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Котельникова Галина Владимировна, по адресу: автодорога Екатеринбург - Н.Тагил - Серов, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Котельникова Г.В. обжаловала данное постановление, заявляя, что 27 апреля 2022 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, судья городского и областного судов не нашли оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Котельниковой Г.В. в материалы дела был представлен страховой полис "данные изъяты" (срок действия полиса с 09 июля 2021 года по 08 июля 2022 года); договор о безвозмездном пользовании транспортным средством от 02 марта 2022 года, заключенный с "данные изъяты" "данные изъяты".; акт приема-передачи автомобиля от 02 марта 2022 года; акт возврата транспортного средства от 24 мая 2022 года.

Кроме того, в судебном заседании в Свердловском областном суде был допрошен "данные изъяты" "данные изъяты", который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также указал на отсутствие у Котельниковой Г.В. водительского удостоверения.

Вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял именно "данные изъяты" "данные изъяты".

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Котельниковой Г.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 мая 2022 года N 18810566220518092105, решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Котельниковой Г.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Котельниковой Галины Владимировны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 мая 2022 года N 18810566220518092105, решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Котельниковой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов