Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2046/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Бакшаева Владимира Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 23 декабря 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакшаева Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, Бакшаев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бакшаев В.Л. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что в 12 час. 50 мин. 24 августа 2022 года на 12 км а/д Кузнецкое-Миасс-Карабаш-Кыштым Челябинской области водитель Бакшаев В.Л. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Хендэ IX 35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Бакшаева В.Л. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Бакшаева В.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бакшаева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Бакшаевым В.Л. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Бакшаев В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у последнего признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бакшаева В.Л. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - LION ALCOMETER SD-400, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 072322D и действующую поверку. В ходе освидетельствования у Бакшаева В.Л. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бакшаева В.Л. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием Бакшаева В.Л. с результатами освидетельствования, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Так, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer 500, заводской номер 66880-A391, прошедшим поверку 06 октября 2021 года. В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 23 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха получен результат 0, 21 мг/л, что отражено также в распечатанных чеках.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Ссылки в жалобе на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, несостоятельны.

Внесение врачом дополнительных сведений в чеки с показаниями технического средства измерения, приложенному к акту медицинского освидетельствования (фамилию обследуемого, место обследования, фамилию врача), о незаконности акта медицинского освидетельствования не свидетельствуют, результаты освидетельствования не опровергают, основанием для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования и бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, приложенных к этом акту, не являются.

Вопреки доводам жалобы, совершение медицинской сестрой отдельных технических действий не указывает о проведении медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Бакшаева В.Л. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Бакшаева В.Л. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Бакшаева В.Л. в состоянии опьянения.

Представленная в материалы дела распечатка детализации звонков не опровергает установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении Бакшаева В.Л. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бакшаев В.Л. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. С данным актом освидетельствования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. Выявленный сотрудником ГИБДД признаки опьянения Бакшаева В.Л. (запах алкоголя изо рта) зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Бакшаев В.Л. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Ссылки в жалобе на то, что судья городского суда исключил из числа доказательств акт медицинского освидетельствования, распечатки тестов, не соответствуют действительности, таких выводов решение судьи городского суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела мировым судьей и ранее поданной жалобы, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 23 декабря 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакшаева Владимира Леонидовича оставить без изменения, жалобу Бакшаева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.