Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2076/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 августа 2022 года (N 5-736/2022/7м), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года (N 12-1243/2022), ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2022 года в 09 часов 12 минут около дома N 174 по улице 8 Марта в городе Туринске Свердловской области ФИО5 управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у ФИО6. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата медицинского освидетельствования ФИО8 Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО7. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2022 года с распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2022 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2022 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 22 мая 2022 года (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД "данные изъяты".; видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО9. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО10. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО11. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 635 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО12. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01.01-01, заводской номер 9416, прошедшего поверку 26 ноября 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 714 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 699 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО14. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО15 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО16. разъяснены, что подтверждается его подписью. Правом дать объяснения ФИО17. воспользовался, указав в протоколе "не согласен, действовал с целью избежания ущерба жизни и здоровью", заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено определением мирового судьей судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области. Замечаний по содержанию протокола ФИО18. не заявлено.

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями законодательства, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. В акте имеется запись "согласен" и подпись ФИО19.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившихся в осуществлении медицинской сестрой действий с алкометром при исследовании выдыхаемого ФИО20. воздуха, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует.

Довод заявителя о неуведомлении сотрудниками полиции об установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе и осуществлении видеозаписи опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС в момент размещения ФИО21. на переднем сидении патрульного автомобиля уведомляет последнего о ведении аудио- и видеозаписи.

Утверждения заявителя о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждаются. Напротив, понятые, представившие свои персональные данные, засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после процедуры освидетельствования, не опровергают наличие в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО23. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО24. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО25, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев