Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2085/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Филимонова Вячеслава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2021 года (N5-1655/2021/14м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года (N 12-48/2023), Филимонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филимонов В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Филимонов В.А, управляя 23 октября 2021 года автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 16 по улице Одесской в городе Тюмени с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, в 21 час 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филимонову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филимонов В.А. не осуществлял выдох воздуха должным образом, необходимым для фиксации наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем результата исследования не имеется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Филимонову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Филимонова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 23 октября 2021 года; рапортом инспектора ДПС "данные изъяты".; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Филимонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Филимонова В.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки доводам жалобы Филимонов В.А. о рассмотрении дела мировым судьей был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение не получено адресатом в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В протоколе по делу об административном правонарушении в качества адреса регистрации и адреса фактического проживания указан один и тот же адрес, каких-либо замечаний по поводу того, что адрес фактического проживания в протоколе сотрудниками ГИБДД указан не верно, Филимоновым В.А. при подписании протокола заявлено не было.

Следовательно, право Филимонова В.А. на участие в рассмотрении дела и представление доказательств мировым судьей нарушено не было.

Доводы об имевших место ограничениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о нарушении прав Филимонова В.А. в связи с его надлежащим уведомлением и отсутствием от него ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела. В отсутствие каких-либо ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, об обеспечении личного участия в судебном заседании), мировой судья правомерно рассмотрел дело с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Филимонову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Филимонова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филимонову В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.7, 27.9, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Филимонова В.А, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Доводы жалобы Филимонова В.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филимонова В.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Иная оценка собранных по делу доказательств Филимоновым В.А. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Вячеслава Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев