Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2153/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Бородкина Юрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородкина Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, Бородкин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Бородкин Ю.В. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 июля 2022 года в 20 час 15 минут около дом N 422А по улице 17 в СНТ "Любитель" на территории Копейского городского округа Челябинской области, водитель Бородкин Ю.В. управлял автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу об установлении вины Бородкина Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Бородкиным Ю.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бородкину Ю.В. как к лицу, управляющему транспортным средством.

То, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Бородкиным Ю.В. автомобилем не свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку таких требований КоАП РФ не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не был эвакуирован, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бородкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у водителя Бородкина Ю.В. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования, в связи с чем Бородкину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Бородкина Ю.В. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 012637, прошедшего 24 марта 2022 года поверку. При проведении освидетельствования у Бородкина Ю.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 173 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка теста прибора Юпитер, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Бородкина Ю.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 173 мг/л, Бородкин Ю.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Бородкина Ю.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бородкин Ю.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Бородкина Ю.В. сотрудником ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Бородкина Ю.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Бородкина Ю.В. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о нарушении порядка освидетельствования, несостоятельны, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно судьями отклонены с приведением подробных мотивов, не ставят под сомнение наличие в действиях Бородкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бородкина Ю.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Бородкину Ю.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Бородкину Ю.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не рассмотрены поданные ходатайства, не принимается, опровергается материалами дела. Поданные Бородкиным Ю.В. ходатайства с просьбой не допрашивать сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, признании недопустимыми доказательств, поступили в суд 02 ноября 2022 года, приобщены к материалам дела и разрешены судьей в судебном заседании 23 декабря 2022 года, что отражено в судебном заседании. Выводы по ходатайствам в части признания недопустимыми доказательств приведены судьей городского суда в решении при оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу не могут использоваться показания сотрудников ГИБДД, так как они заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, так как в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с чем, показания свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты". обоснованно оценены судьями наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородкина Юрия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Бородкина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина