Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2201/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Павла Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года (N 3-478/2022) Богданов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года (N 12-9/2023 (N 12-126/2022)) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просило решение судьи городского суда отменить.

Богданов П.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил на нее возражения, просил решение городского суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Богданова П.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 22 августа 2022 года в 12 часов 00 минут у дома N 2 по улице Динамовское шоссе в городе Миассе Челябинской области водитель Богданов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2022 года N 765 (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богданова П.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в инструкции к препарату "валосердин", в состав которого входит "данные изъяты", не указаны время вывода препарата из организма, а также уровень концентрации лекарственного препарата в организме; концентрация "данные изъяты", обнаруженного у Богданова П.В, не выявлялась при исследовании и стала следствием принятия препарата "валосердин", назначенного ему по медицинским показаниям лечащим врачом.

Между тем с выводами судьи городского суда нельзя согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Богданова П.В. произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Богданова П.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено вещество "данные изъяты", что согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ не установлены пороговые значения концентрации (количества) психотропных веществ в организме человека, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

На основании изложенного в силу требований Порядка количество обнаруженного психотропного вещества, его концентрация не предусмотрены в качестве необходимых элементов для установления состояния опьянения в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Принятие Богдановым П.В. препарата "валосердин", как указывает на то судья городского суда, не имеет правового значения для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П, применена судьей городского суда неправильно. Поскольку "данные изъяты" официально отнесен к "данные изъяты" веществам (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"), постольку не имеет значения, каким образом данное вещество оказалось в организме Богданова П.В. Управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственный препарат на основе такого психотропного вещества, как "данные изъяты", законом запрещено вне зависимости от его концентрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований закона при рассмотрении дела является существенным, повлекло принятие незаконного решения, а поэтому решение судьи городского суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Богданова П.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Павла Валентиновича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Чебаркульский городской суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев