Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2210/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО УК "Даниловское" Доровских А.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 7 апреля 2022 года N 49, представление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 7 апреля 2022 года N 49, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 7 апреля 2022 года N 49, общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее ООО УК "Даниловское", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, заместителем главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору в адрес ООО УК "Даниловское" 7 апреля 2022 года также внесено представление N 49 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года (N 12-422/2022) и решением судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года (N 72-255/2023), указанные постановление и представление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО УК "Даниловское" Доровских А.Ю, действующий на основании доверенности, просит постановление и представление должностного лица, а также судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 19 апреля 2023 года, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, вступившие в силу с 1 января 2021 года, согласно подпункту "б" пункта 16 которых, на объектах (зданиях) запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судебными инстанциями, 7 марта 2022 года на основании поступившего сообщения о пожаре в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Вайнера, д. 456 в г. Первоуральске Свердловской области, была проведена процессуальная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в подвале первого подъезда названного многоквартирного жилого дома расположены деревянные кладовки и хранятся вещи (нарушение пункта 16 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Согласно сведениям Реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, ООО УК "Даниловское" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 45Б.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ООО УК "Даниловское" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО УК "Даниловское" не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО УК "Даниловское" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы защитника о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, юридическое лицо является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации многоквартирного дома являются обязательными для соблюдения юридическим лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в решении судьи городского суда не были отражены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Косякова А.С, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, объяснения названного выше свидетелей были отражены в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении, составленном в городском суде, а также решении судьи Свердловского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, отсутствуют основания для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 7 апреля 2022 года вышеназванное должностное лицо, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным представлением обществу предложено рассмотреть данное представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщив о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения этого документа.

Как, верно, указал судья областного суда, указанное представление содержит нормативное обоснование совершенного нарушения, указано на совершение действий и срок исполнения. Приведенные заявителем жалобы указанные выводы судьи областного суда не опровергают. Правовых оснований для отмены представления у судов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 7 апреля 2022 года N 49, представление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 7 апреля 2022 года N 49, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское", оставить без изменения, жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Кокоева О.А.