Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2223/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 июня 2022 года (N 3-167/2022) Сидоров Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2022 года (N 12-218/2022) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" "данные изъяты". ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года.

Сидоров Л.Н, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения на жалобу.

"данные изъяты" "данные изъяты", извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров Л.Н. 4 мая 2022 года в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут у дома N 30 по улице Кудрявцева в Тракторозаводском районе города Челябинска, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты" "данные изъяты", после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидорова Л.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив жалобу на постановление мирового судьи, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, придя к выводам о том, что из данных видеофиксации момента дорожно-транспортного происшествия, в момент взаимодействия транспортных средств автомобиль Киа не изменил своего положения, не совершил никакого движения, сигнализация не сработала. Непосредственного после взаимодействия транспортных средств автомобиль Тойота, за управлением которого находился Сидоров Л.Н, продолжил движение с той же скоростью и остановился рядом с автомобилем Киа. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сидоров Л.Н. спокойно покидает автомобиль, не осматривая его, направляется в расположенное рядом здание. На основании изложенного судья районного суда пришел к выводам, что доказательства, представленные в материалы дела, достоверно не подтверждают осведомленность Сидорова Л.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие у него умысла на оставление места его совершения.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, исследовании всех обстоятельств дела, соблюдены не были. Делая выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сидорова Л.Н. судом не дана оценка видеозаписи, представленной Сидоровым Л.Н, на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделаны выводы об отсутствии осведомленности Сидорова Л.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу решение районного суда законным.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сидорова Л.Н, подлежит отмене.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сидорова Л.Н... к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 июня 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Леонида Николаевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Леонида Николаевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева