Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2266/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Пепеляева Владислава Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 07 ноября 2022 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пепеляева Владислава Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 07 ноября 2022 года (N 5-693/2022), оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года (N 12-69/2022), Пепеляев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пепеляев В.Д. просит об отмене указанных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2022 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" в отношении Пепеляева В.Д. составлен протокол N 59 БГ 116179 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 сентября 2022 года в 13 часов 40 минут на 374 км автодороги М7 "Волга" подъезд к г. Перми Пепеляев В.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", передал управление "данные изъяты" "данные изъяты", находящемуся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения Пепеляевым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пепеляева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пепеляева В.Д. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был передан 16 сентября 2022 года "данные изъяты" "данные изъяты". в соответствии с договором купли-продажи, отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Пепеляев В.Д. о договоре купли-продажи от 16 сентября 2022 года транспортного средства не заявлял, каких-либо замечаний по факту вмененного правонарушения не делал. При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" "данные изъяты" заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" "данные изъяты", которые пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2110 управлял "данные изъяты" "данные изъяты". в состоянии алкогольного опьянения, Пепеляев В.Д. находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом указанные лица не заявляли о том, что автомобиль принадлежит "данные изъяты" "данные изъяты", документы, подтверждающие факт смены собственника, не предъявляли. В письменных объяснениях от 17 сентября 2022 года "данные изъяты" "данные изъяты". подтвердил факт управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Пепеляеву В.Д. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что задержанное транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", со штрафстоянки забирал Пепеляев В.Д на основании документов, подтверждающих его право собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, факт передачи Пепеляевым В.Д. управления транспортным средством "данные изъяты" "данные изъяты", находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения "данные изъяты" "данные изъяты". давал будучи в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что он сообщил недостоверные сведения относительно принадлежности транспортного средства, не осознавая своих действий из-за своего состояния. Полученные письменные объяснения "данные изъяты" "данные изъяты". обоснованно учтены в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Пепеляева В.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пепеляеву В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 07 ноября 2022 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пепеляева Владислава Дмитриевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев