Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2275/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Любченко Сергея Михайловича - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любченко Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, Любченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление и решение, защитник Любченко С.М. - Шуваева Е.В. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2022 года в 09 час 40 минут в районе дома N 1 по ул. Береговая в п. Северные печи г.Миасса Челябинской области, водитель Любченко С.М. управлял автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу об установлении вины Любченко С.М. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Любченко С.М. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Любченко С.М. как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя Любченко С.М. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Любченко С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Любченко С.М. проведено с помощью технического средства - Юпитер, которое имеет заводской номер 006277, прошедшего 19.11.2021 года поверку, действительную до 18 ноября 2022 года. При проведении освидетельствования у Любченко С.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 482 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка теста прибора Юпитер, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Любченко С.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 482 мг/л, Любченко С.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Любченко С.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Любченко С.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Любченко С.М. сотрудником ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Любченко С.М. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Любченко С.М. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о нарушении порядка освидетельствования, неисправности алкотектора Юпитер, несостоятельны, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно судьями отклонены с приведением подробных мотивов, не ставят под сомнение наличие в действиях Любченко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Любченко С.М. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Любченко С.М. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Любченко С.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о незаконной остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Любченко С.М, несостоятельны, так как согласно п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 84.1 и 84.13 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Доводы защитника о том, что в качестве доказательств по делу не могут использоваться показания сотрудников ГИБДД, так как они заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, так как в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с чем, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД обоснованно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любченко Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Любченко Сергея Михайловича - Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина