Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2397/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 17 августа 2022 года N 10615/14/66062-АП Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года (N 12-876/2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года (N 72-67/2023), постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. выражает несогласие с решениями нижестоящих судебных инстанций, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направило возражения на протест.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года.

Ознакомившись с доводами протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС 050654236, выданный Качканарским городским судом Свердловской области по делу N 2-581/2014, согласно которому Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязано направить средства областного бюджета для обеспечения жилого помещения на территории МО "Качканарский городской округ" "данные изъяты" "данные изъяты", как сироте. На основании поступившего исполнительного листа 15 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок, 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области должнику выставлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в 3-дневный срок со дня получения требования.

Требование вручено Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 28 июля 2022 года. Таким образом, срок для исполнения истекал 1 августа 2022 года.

К установленному сроку Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, взыскатель "данные изъяты" "данные изъяты". жилым помещением не обеспечена.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 5 августа 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и 17 августа 2022 года - вынесения постановления о назначении Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, но не были выделены. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

С указанными выводами согласился судья областного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем протесте заместитель прокурора Свердловской области просит об отмене судебных решений, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Между тем, таких существенных нарушений не усматривается.

Вопреки доводам протеста каких-либо выводов об отсутствии обязанности по предоставлению детям - сиротам жилых помещений в решении судьи не содержится. Доводы протеста по существу сводятся к несогласию с выводами о том, что представленные Министерством строительства доказательства, в том числе, подтверждающие обоснованные обращения за выделением из бюджета денежных средств на предоставление детям-сиротам жилых помещений, которые в полной мере не выделены, указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей областного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Несогласие прокурора с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева