Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 7У-1040/2023[77-2331/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, защитника - адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Черняевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года, в соответствии с которыми

Черняева Анастасия Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Оверченко Г.А, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Черняева А.С. признана виновной в краже, а именно в том, что тайно похитила принадлежащее "данные изъяты" джемпер женский, стоимостью 1 585 рублей 36 копеек, и брюки женские, стоимостью 1 576 рублей 30 копеек, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 161 рубль 66 копеек.

Преступление совершено 28 мая 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Черняева А.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебных решений как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на чрезмерную суровость приговора ввиду назначения не самого мягкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания. Полагает, что не получило должной оценки то, что она ранее не судима, раскаялась в содеянном, ущерб в полном объёме был возмещён в кратчайшие сроки, на её иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, а потому, отбывая наказание в виде обязательных работ, она с учётом занятости на основной работе не сможет уделять им достаточно времени. Обращая внимание на недостоверность изначально представленных адвокатом суду сведений о размере заработной платы, просит назначить ей судебный штраф.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений в ходе производства по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Черняевой А.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Черняевой А.С. добровольно, после консультации с адвокатом, при этом осуждённая осознаёт последствия удовлетворения этого ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения и правильно квалифицировал действия Черняевой А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Черняевой А.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данных о личности осуждённой, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе самой Черняевой А.С, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, по каждому из которых осуждённая положительно характеризуется, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий и состояние здоровья.

Считать, что признанным по делу смягчающими обстоятельствам и данным о личности виновной, влиянию назначенного наказания на условия жизни её семьи судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о достижении целей наказания назначением обязательных работ, а не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Не влекут необходимости внесения изменений в приговор и приведённые осуждённой в жалобе доводы о невозможности отбывания назначенного наказания ввиду необходимости уделять больше времени детям, воспитанием которых она занимается одна. Указанное осуждённой обстоятельство не включено в число предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. При этом из дела следует, что у детей имеется отец, данных о том, что он уклоняется от воспитания детей, предыдущим судебным инстанциям представлено не было. При этом возможность возникновения в будущем при отбывании наказания затруднений, на которые обращает внимание осуждённая в жалобе, не свидетельствует о нарушениях закона судом и, кроме того, те проблемы, на которых акцентирует внимание сторона защиты, могут быть разрешены в порядке, определённом УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142, в том числе при определении места отбывания наказания и графика работ.

Ссылки в жалобе на представление адвокатом отличных от реальных сведений о размере её заработной платы, что, по мнению осуждённой, могло повлиять на выводы суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа, также не свидетельствуют о нарушении закона. Из уголовного дела следует, что Черняева А.С. не была ограничена в возможности доведения до сведения судов как первой, так и апелляционной инстанций сведений, которые полагала имеющими значение, в том числе о размере заработной платы своей, супруга, наличии финансовых обязательств, и этой возможностью воспользовалась. Сообщённые ею сведения получили оценку суда.

Учитывая отсутствие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ минимальной границы наказания в виде штрафа, являющегося единственным более мягким видом наказания по сравнению с обязательными работами, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, тем более, что исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нельзя согласиться и с приведёнными осуждённой доводами о необходимости назначения судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Материалы уголовного дела не содержат данных о предпринятых Черняевой А.С. мерах, которые привели к заглаживанию вреда от преступления, а само возмещение ущерба, учтённое как смягчающее обстоятельство, стало возможным лишь после задержания Черняевой А.С. и обнаружения при ней похищенного в г. Копейске из магазина "данные изъяты" товара. При таких обстоятельствах оснований для обсуждения возможности освобождения Черняевой А.С. от уголовной ответственности с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа у предыдущих судебных инстанций не имелось.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы поданной адвокатом в защиту Черняевой А.С. апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, дал на них ответы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Черняевой А.С. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Черняевой Анастасии Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова