Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1158/2023[77-1208/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

защитника - адвоката Казаковой Е.И, прокурора Волосникова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андраманова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года в отношении

Андраманова Николая Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 21 ноября 2002 года Пермским областным судом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2006 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 23 января 2006 года условно- досрочно на 3 года 5 месяцев 11 дней;

5 июля 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая и 22 декабря 2017 года, приговор от 21 ноября 2002 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 9 июля 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая и 22 декабря 2017 года, приговор от 5 июля 2007 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 1 августа 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 12 января 2009 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая и 22 декабря 2017 года, приговор от 9 июля 2007 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 3 октября 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая и 22 декабря 2017 года, приговор от 1 августа 2007 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 июня 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

22 июля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая и 22 декабря 2017 года, приговор от 3 октября 2007 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи N 53 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая и 22 декабря 2017 года, приговор от 22 июля 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 мая 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

13 января 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая и 22 декабря 2017 года, приговор от 5 сентября 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 25 декабря 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 29 дней с удержанием в доход государства ежемесячно по 20 % из заработка осужденного;

19 января 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (наказания по приговору от 13 января 2017 года.) к 11 месяцам 4 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев; освобожденного 21 декабря 2021 года по отбытии наказания.

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года, окончательно осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года приговор изменен: во вводной части приговора постановлено, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 19 января 2021 года составляет 2 года 6 месяцев, 26 дней вместо 2 года 7 месяцев, снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2021 года, до 2 лет 6 месяцев 26 дней, в резолютивной части приговора постановлено применить при зачете наказания п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка мирового судьи как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля Кирьяновой А.А. в части воспроизведения сведений сообщенных ей Андрамановым Н.А. при его опросе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления защитника - адвоката Казаковой Е.И, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

Андраманов Н.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 10 января 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андраманов Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает на отсутствие корыстной цели при завладении чужим имуществом, в части назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, материальное положение его семьи, в том числе, малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний и положительную характеристику. Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить, назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Пак С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы о законности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаний осужденного, об обстоятельствах совершения им кражи, согласно которым в помещении "данные изъяты" он незаконно, с целью хищения, взял, не принадлежащий ему музыкальный синтезатор, вышел с ним из помещения пункта выдачи заказов интернет - магазина и распорядившись похищенным, оставил его в помещении другого магазина, вернул похищенное имущество после того как в социальных сетях распространилось его изображение с камер видеонаблюдения на месте хищения, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный рассказал последней о совершении кражи синтезатора, а также содержанием протокола осмотров места происшествия, справкой об ущербе, результатом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции изложенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка деяния совершенного осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества является правильной.

Вопреки доводам осужденного характер совершенных им действий, а именно: безвозмездное незаконное изъятие им чужого имущества, в совокупности с показаниями осужденного, согласно которым он планировал подарить похищенное имущество, правильно оценены, как свидетельствующие о корыстном мотиве совершения преступления.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного согласно которым осужденный к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаянье, принесение извинений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания, Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, как и наказание назначенное судом апелляционной инстанции по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных актов не допущено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года в отношении Андраманова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий