Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1356/2023[77-1339/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: осужденного Сайдашева М.Т, его защитника - адвоката Карабуш О.А, прокурора Филиппова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Царева С.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года в отношении

Сайдашева Мансура Тахировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 8 ноября 2016 года мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 13 октября 2017 года мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания (приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 8 ноября 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 31 января 2018 года Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13 октября 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный 28 июля 2020 года, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 7 дней, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 5%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Сайдашеву М.Т. исчислять в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения осуждённому Сайдашеву М.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда 20 октября 2022 года приговор изменен: уточнено во вводной части приговора место рождения Сайдашева М.Т. как пос. В-Инта, г. Инта Коми АССР, исключено из приговора указание о наличии в действиях Сайдашева М.Т. рецидива преступлений и на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, усилено назначенное Сайдашеву М.Т. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года назначено Сайдашеву М.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 8 месяцев. Сайдашев М.Т. взят под стражу. Срок наказания Сайдашеву М.Т. исчислен со дня его фактического задержания. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Сайдашева М.Т, его защитника - адвоката Карабуш О.А, мнение прокурора Филиппова А.В, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, Сайдашев М.Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 25 июня 2022 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Царев С.А, не оспаривая управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения, считает, апелляционное постановление несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание оценивает как излишне суровое. Указывает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание поведение Сайдашева М.Т. после совершения преступления, выразившееся в добровольном прохождении противоалкогольного лечения, оплате благотворительного взноса в фонд помощи детям, что существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств позволяющей применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел и исказил основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ и оценивает, как необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции фактически проигнорировал предыдущие судимости Сайдашева М.Т. Считает, что применение судом первой инстанции с ч.3 ст. 68 УК РФ опровергает этот вывод. Адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции не разобрался с мотивировкой приговора ошибочно указал, что " суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния". Обращает внимание на то, что суд первой инстанции явно указал, что именно прохождение осужденным противоалкогольного лечения, как первостепенное средство на пути к недопущению совершения действий по управлению автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным, так как является прямой профилактикой по недопущению совершения преступлений, связанных с управлением автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат оценивает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к Сайдашеву М.Т. наказания, не связанного с лишением свободы как необоснованный, противоречащий принципам гуманизма уголовного судопроизводства. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Сайдашев М.Т. имеет 4 малолетних детей, то, что он является многодетным отцом. Просит изменить апелляционное постановление, применить ст. 64 УК РФ и назначить Сайдашеву М.Т. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Пермского края Шмырин Е.П. считает апелляционное постановление законным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Сайдашев М.Т. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Вина Сайдашева М.Т. в совершении преступления обоснована собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласился Сайдашев М.Т. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебные решения по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованной суровости апелляционного постановления, суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления обоснованно учел положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для изменения приговора в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.

Исключив из приговора необоснованно установленное отягчающее наказание Сайдашева М.Т. обстоятельство - рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приговор является несправедливым, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного Сайдашеву М.Т. наказания.

По смыслу закона, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо может быть назначен иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что в приговоре не указано, какие именно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против безопасности дорожного движения. Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства состояние здоровья виновного и наличие у него малолетних детей, обстоятельства, характеризующие осужденного - добровольное прохождение противоалкогольного лечения и оплата взноса в благотворительный фонд, признание вины и раскаяние в содеянном верно оценены в совокупности со сведениями о личности Сайдашева М.Т, согласно которым он дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления им не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему приговором Усинского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо не предусмотренного санкцией указанной статьи, а также неприменения обязательного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усмотрено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, мотивированно не установлено, апелляционное представление обоснованно удовлетворено, приговор изменен, обоснованно исключено указание на применение положений ст. 64 УК РФ

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в апелляционном постановлении выводами о том, что назначенное судом первой инстанции Сайдашеву М.Т. наказание в виде исправительных работ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоразмерным содеянному и не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлениям, принципам социальной справедливости, и как следствие его изменению в сторону его усиления.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания Сайдашеву М.Т. суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе учтено, что Сайдашев М.Т. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Сайдашева М.Т. и наличие у осужденного малолетних детей, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, трудовую занятость осужденного и его поведение после совершения преступления, а именно: добровольное прохождение противоалкогольного лечения и внесение взноса в благотворительный фонд, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к мотивированному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции обсудил возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и не нашел к этому оснований, обоснованно сославшись на данные о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что исправление Сайдашева М.Т. невозможно без изоляции от общества и назначении окончательного наказания применить положения ст. 70 УК РФ в связи с тем, что осужденным на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Наказание, назначенное судом апелляционной инстанции осужденному, как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 70УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд соглашается с назначенным осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года в отношении Сайдашева Мансура Тахировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Царева С.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий