Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1361/2023[77-1300/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: защитника - адвоката Кубышева А.В, в интересах осужденного Ковалева В. М, прокурора Филиппова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кубышева А.В, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении

Ковалева Виктора Михайловича, родившегося "данные изъяты", не судимого:

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Кубышева А.В, мнение прокурора Филипова А.В, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, Ковалев В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кубышев А.В, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о личности осужденного, считает, что суды не учли их в достаточной мере, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания. Считает, что суды фактически не учли сведения о том, что по месту жительства и по месту работы осужденный характеризуется положительно, женат, ранее не судим и официально трудоустроен. Автор жалобы приводит доводы о том, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признание осужденным вины, его правдивые показания, оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, заявление им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме достаточны для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. считает, состоявшиеся судебные акты законными, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Вина осужденного в совершении преступления обоснована собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учтено, что Ковалев В.М. ранее не судим, женат, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал и учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи отцу - инвалиду, добровольное пожертвование денежных средств в АУ ТО "Региональный специализированный дом ребенка".

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора в отношении осужденного, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, не установлено оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно учел положения чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы жалобы адвоката и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Ковалева Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий