Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1419/2023[77-1996/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Чеснокова В.В, адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеснокова В.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года, в соответствии с которыми

Чесноков Валентин Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Разрешен иск прокурора, в пользу "данные изъяты" с Чеснокова В.В. в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшей "данные изъяты" взыскано 8 539 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Чесноков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 18 августа 2019 года в с. Аятское Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чесноков В.В. просит судебные решения пересмотреть, поскольку положенные в основу обвинения показания свидетелей являются недостоверными. Приводя свою версию событий, указывает, что к "данные изъяты" 18 августа 2019 года никакого физического насилия не применял, только отругал за то, что она была в состоянии опьянения, после чего "данные изъяты" ушла, и до утра 19 августа 2019 года он ее не видел. О нахождении "данные изъяты" в подъезде дома в избитом состоянии узнал утром 19 августа 2019 года от ее сестры, "данные изъяты", вместе с которой перенесли потерпевшую в их квартиру. Вечером 19 августа 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в отсутствие соответствующего разрешения, без понятых и правозащитников произвели обыск, в принудительном порядке и с применением незаконных методов допрашивали его о случившемся, в результате чего он был вынужден написать чистосердечное признание в преступлении. На последующих допросах при его нахождении в ИВС г. Невьянска на него продолжали оказывать психологическое воздействие. Считает, что, кроме свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах дела достоверно никому не известно, и обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2019 года в подъезде их дома "данные изъяты" громко кричал на "данные изъяты" и избивал ее руками и ногами. Свидетель "данные изъяты" ввела суд в заблуждение, указав на то, что "данные изъяты" избивал ее, а не "данные изъяты", поскольку на "данные изъяты" были следы избиения, а "данные изъяты" была без телесных повреждений.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора и апелляционного определения, допущены судом.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Чеснокова В.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался на протокол явки с повинной от 19 августа 2019 года, данной в отсутствие адвоката, в котором осужденный указал на обстоятельства нанесения им "данные изъяты" в квартире и подъезде дома нескольких ударов в голову (т. 1 л.д. 162), а также на показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Невьянский", согласно которым от Чеснокова В.В. ему стало известно об обстоятельствах преступления, а именно о нанесении ударов "данные изъяты"

В судебном заседании Чесноков В.В. отрицал совершение преступления в отношении "данные изъяты"

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 августа 2019 года Чесноков В.В. фактически был задержан, как лицо, подозреваемое в нанесении "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших ее смерть.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Чеснокова В.В. и показания свидетеля "данные изъяты" в части приведенных в них пояснений Чеснокова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении в подтверждение совершения Чесноковым В.В преступления в отношении "данные изъяты"

При этом следует отметить, что исключение из судебных решений указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Чеснокова В.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании первой инстанции Чесноков В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что, кроме пощечин, иных телесных повреждений потерпевшей не наносил.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, причастность именно Чеснокова В.В. к причинению телесных повреждений "данные изъяты" подтверждена показаниями свидетеля "данные изъяты" о нанесении именно осужденным в подъезде потерпевшей не менее трех ударов по лицу кистью руки, которая была частично собрана в кулак, наличии у нее телесных повреждений ранее.

О факте причинения именно осужденным 18 августа 2019 года ей телесных повреждений сообщала сама потерпевшая, что следует из показаний свидетеля "данные изъяты" последняя рассказала о наличии систематических конфликтов между Чесноковым В.В. и "данные изъяты" о которых показала и сестра потерпевшей - "данные изъяты"

Согласованность показаний указанных лиц с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми, а противоречия в иных показаниях - устраненными.

Показания свидетеля "данные изъяты" по механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из заключения эксперта, проводившего исследование трупа "данные изъяты" следует, что телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены твердым тупым предметом, не исключено от удара кулаками. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 7-8 ударов, образование травмы в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Нарушений при проведении осмотра места происшествия, квартиры Чеснокова В.В. (т. 1, л.д. 9-19), вопреки мнению осужденного, не допущено, следственное действие проведено с участием последнего, не возражавшего против осмотра его жилища. Отсутствие понятых при проведении осмотра не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при его проведении применялись технические средства фиксации (т. 1, л.д. 9-19).

Вопреки утверждению осужденного допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель "данные изъяты" не сообщала о нанесении ударов потерпевшей "данные изъяты" (т. 1, л.д. 142-144), таким образом, ее показания не подтверждают причастность последнего к совершенному преступлению.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обосновывая квалификацию действий Чеснокова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание Чеснокову В.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Чеснокову В.В. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора в интересах "данные изъяты" в лице "данные изъяты" о взыскании с осужденного Чеснокова В.В. 8 539 рублей 50 копеек, то есть средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей "данные изъяты" в ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница".

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного доказана, стоимость лечения потерпевшей, составившая 8 539 рублей 50 копеек, подтверждена документально.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения в данной части, поскольку решение суда в большей мере исполнено, из дополнительно истребованных сведений следует, что на 16 мая 2023 года с осужденного удержано 7 229 рублей 92 копейки, размер задолженности 1 774 рубля 97 копеек.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем в судебные решения следует внести изменения, поскольку судом в срок отбывания наказания не зачтен день фактического задержания Чеснокова В.В. - 19 августа 2019 года, что прямо следует из материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Чеснокова Валентина Викторовича изменить:

исключить протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 162) и пояснения Чеснокова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" как доказательства виновности;

зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Чеснокова В.В. 19 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи