Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1454/2023[77-1320/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: защитника - адвоката Верченко И.П. в интересах осужденного Ермолина Д.А, прокурора Хариной Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Постниковой М.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении

Ермолина Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Ермолину Д.А. до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен: уточнено о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления защитника - адвоката Верченко И.П, мнение прокурора Хариной Н.И, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, Ермолин Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 июля 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Постникова М.Д, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного осужденным, считает, что при постановлении приговора незаконно не учтены положительные характеристики Еромолина Д.А. по месту работы, считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание оценивает, как чрезмерно суровое, не отвечающее требованиям принципов гуманизма и справедливости. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Прялова Д.Н. считает, состоявшиеся судебные акты законными, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Вина осужденного в совершении преступления обоснована собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ермолина Д.А, суд учел, сведения о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, положительно характеризуется в быту и по месту работы, социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд признал и учел наличие на иждивении Ермолина Д.А. ребенка 2007 года рождения, сведения о том, что Ермолин Д.А. в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенного ему деяния, чем подсудимый в целом активно способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств и скорейшему завершению расследования дела, обратился с извинениями и раскаяниями за содеянное, а также данные о состоянии здоровья как самого Ермолина Д.А, так и его родственников, а равно сведения, что Ермолин Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора в отношении осужденного, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики Ермолина Д.А. не подлежали обязательному учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно учел положения чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы жалобы адвоката и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Ермолина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий