Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1456/2023[77-1340/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Субботина А.А., при секретаре Махмутовой А.А., с участием

защитника - адвоката Бережной О.А. в интересах осужденного Кичигина М.А, прокурора Филиппова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кичигина М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 сентября 2022 года в отношении

Кичигина Михаила Алевтиновича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 августа 2005 года Чесменским районным судом Челябинской области (с учетом постановлений Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 октября 2011 года и 23 августа 2016 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

- 30 марта 2009 года Чесменским районным судом Челябинской области (с учетом постановлений Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 октября 2011 года и от 23 августа 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2005 года), окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 марта 2018 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кичигину М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 3 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 2 сентября 2022 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления защитника - адвоката Бережной О.А. в интересах осужденного Кичигина М.А, мнение прокурора Филиппова А.В, суд

установил:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Кичигин М.А. признан виновным и осужден за совершение 5 ноября 2021 года умышленного причинения "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозы убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, краж, а именно: в период с 11:00 3 января 2022 года по 14:00 6 января 2022 года тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 13 200 рублей, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 20:00 8 апреля 2022 года по 11:00 9 апреля 2022 года тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 5000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, состояние его здоровья, психическое расстройство, мнение потерпевших, просивших не наказывать его строго, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, участие в расследовании уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ослабленное здоровье его супруги и малолетнего ребенка, мнение его супруги о назначении ему не строгого наказания, инвалидность его супруги, условия жизни его семьи, затруднения последней в воспитании дочери. Просит отменить апелляционное постановление и смягчить наказание.

В возражениях прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Вина осужденного в совершении установленных приговором преступлений обоснована собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия последнего совершенные 5 ноября 2021 года в отношении "данные изъяты" по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия Кичигина М.А, совершенные в отношении имущества "данные изъяты" верно квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, содеянное осужденным в отношении имущества "данные изъяты" обоснованно квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как видно из приговора суд учел, что Кичигин М.А. имеет постоянное место жительства, женат, занят трудом, хоть и не официально, намерен возместить ущерб, принял во внимание мнение потерпевших "данные изъяты" не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд признал смягчающими Кичигина М.А. обстоятельствами по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка, обусловленное наличием заболеваний; по преступлению в отношении "данные изъяты" также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора в отношении осужденного, не усматривается.

Как видно из показаний осужденного он не сообщал о наличии не несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, о котором сообщал осужденный, учтено судом при постановлении приговора. Сведений о наличии иных детей материалы уголовного дела не содержат. Наличие несовершеннолетнего ребенка не отнесено положениями ст. 62 УК РФ, к обстоятельству, подлежащему обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений обоснованы, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд правильно учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст, 64, 73 УК РФ.

Оснований для выводов о наличии в действиях осужденного деятельного раскаяния не имеется.

Наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд соглашается с назначенным осужденным в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы жалобы осужденного и адвоката и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 сентября 2022 года в отношении Кичигина Михаила Алевтиновича оставить без изменения, жалобу осужденного Кичигина М.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий