Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1466/2023[77-1369/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тихого В.Е. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которыми

Тихий Василий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления адвоката Таракановой Н.В, просившей кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихий В.Е. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 16 сентября 2018 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тихий В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит противоречия, постановлен на предположениях и догадках суда, а также на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего между "данные изъяты" и им. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленного лишения "данные изъяты" жизни, настаивая, что умысла на убийство сожительницы у него не было, о чём свидетельствуют его действия по вызову скорой помощи, а также оказание прибывшими медиками помощи пострадавшей, которая на момент их прибытия была, вопреки изложенному в приговоре, ещё жива. Суд необоснованно отверг его доводы о противоправном поведении потерпевшей, которая его оскорбляла, пыталась ударить, совершала противоправные действия, что и повлияло на его психологическое состояние и дальнейшее поведение, послужило причиной его действий. Считает, что своими действиями причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.

Обращает внимание на состояние собственного здоровья, в частности, ограничение подвижности, нарушение координации движений, при том, что суд фактически указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовал, необоснованно отказал ему в предоставлении выписки медицинской карты, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив сторону защиты возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами, обосновать позицию и представить доказательства, улучшающие его положение. При этом необоснованно отягчающим обстоятельством признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как степень его опьянения была незначительна, оно не повлияло на его поведение. Не получили должной оценки данные о его личности и все имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые перечисляет, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

По делу принесены возражения, в которых Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Тихого В.Е. не допущено.

Доводы жалобы и содержание выступления адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали выводы судов предыдущих инстанции. Кассационная жалоба и доводы в судебном заседании повторяют изложенное суду первой инстанции и апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, доводы которых были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все ходатайства разрешены с принятием мотивированных решений, права осуждённого на защиту не нарушены. В частности, суду были представлены сведения о состоянии здоровья Тихого В.Е, в связи с чем отказ суда в запросе тех же медицинских документов не свидетельствует об ограничении прав осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Тихим В.Е. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Тихого В.Е. в совершении убийства "данные изъяты" являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей "данные изъяты" к которым осуждённый обратился за помощью в вызове скорой помощи, не сообщая при этом о ножевом ранении у сожительницы, свидетелей "данные изъяты" подтвердивших поступление звонков на телефон диспетчера скорой помощи мужчины, который в силу опьянения не смог назвать данные, позволяющие определить, куда и зачем нужно направить бригаду скорой помощи, последующий звонок от женщины с того же номера; свидетелей "данные изъяты" прибывших в составе бригады скорой помощи на место и обнаруживших в квартире без признаков жизни "данные изъяты" при осмотре которой в левой части грудной клетки была обнаружена колото-резаная рана, свидетелей "данные изъяты" об обстановке на месте преступления.

То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего в квартире и таким образом, их показания не являются доказательствами наличия у Тихого В.Е. умысла на лишение сожительницы жизни, является ошибочным. Тот факт, что свидетели не присутствовали в квартире при совершении преступления, не свидетельствует о необоснованном использования их показаний в доказывании, поскольку свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод осуждённого противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, исследовал показания свидетелей, изложил их в приговоре и сделал свои выводы из совокупности сведений, которые в них содержатся.

При этом оснований не доверять показаниям указанных выше и иных допрошенных по делу лиц, чьи показания отражены в приговоре, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого Тихого В.Е, не отрицавшего, что именно он нанёс "данные изъяты" удар ножом в область грудной клетки, а также с иными доказательствами по делу, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в их числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира "данные изъяты" "данные изъяты", где обнаружен труп "данные изъяты" с колото-резаным ранением грудной клетки слева, изъяты ножи, заключение эксперта-медика об обнаруженной у "данные изъяты" проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением лёгкого, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, заключении эксперта об отсутствии у Тихого В.Е. каких-либо телесных повреждений, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Тихого В.Е. при проведении обследования 16 сентября 2018 года установлено состояние опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осуждённого, и отвергнуты другие.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осуждённого, не установлены. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тихого В.Е. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Тихого В.Е. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильной юридической квалификации действий осуждённого, поскольку у него не было намерения убивать потерпевшую, о неумышленном, спонтанном характере собственных действий, их обусловленности действиями потерпевшей, оскорбившей его, пытавшейся ударить, совершавшей противоправные действия в отношении него, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются собранными доказательствами. Как правильно указал суд в приговоре, Тихий В.Е, нанося потерпевшей удар ножом - предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, в грудную клетку слева - область, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для того, чтобы потерпевшей было причинено проникающее ранение грудной клетки с длиной раневого канала 105 мм, повреждением лёгкого, действовал с прямым умыслом на убийство, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал её наступления. Выводы суда о мотивах действий Тихого В.Е. соответствуют имеющимся доказательствам.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе для оценки его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Тихий В.Е. нанёс удар ножом потерпевшей, которая не совершала в отношении осуждённого какого-либо посягательства в принципе, и уж тем более сопряжённого с насилием, опасным для жизни последнего. Таким образом, Тихий В.Е. в состоянии необходимой обороны не находился.

Характер взаимоотношений потерпевшей и осуждённого, поведение последнего до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осуждённый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действовал осознанно и целенаправленно относительно лишения протерпевшей жизни.

Оценка нанесению Тихим В.Е. сожительнице только одного удара ножом судом дана. Этот факт обоснованно расценён судом как выполнение Тихим В.Е. всех необходимых действий для достижения преступного результата. О достаточности одного удара для достижения желаемого свидетельствует и наступление смерти "данные изъяты" спустя непродолжительное время на месте происшествия. Прибывшие медики констатировали факт смерти, а то, что до обнаружения колото-резаного ранения они начали реанимационные мероприятия само по себе не свидетельствует о том, что "данные изъяты" была на момент их приезда жива, как о том утверждает осуждённый в жалобе.

Данных о том, что состояние здоровья Тихого В.Е, в том числе вследствие ранее перенесённых заболеваний, на котором он акцентирует внимание в жалобе, исключало причинение им потерпевшей ранения, повлекшего её смерть, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и выступлении адвоката в судебном заседании не приведено.

Наказание назначено Тихому В.Е. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также произведенная родственниками Тихого В.Е. оплата расходов на похороны "данные изъяты" неблагополучное состояние здоровья осуждённого, участие Тихого В.Е. в выполнении задач и участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, наличие благодарности от Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации за отвагу, проявленную при защите Отечества.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все перечисленные осуждённым в жалобе данные о личности и смягчающие обстоятельства. Считать, что указанным обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Судебная коллегия, как и предыдущие судебные инстанции, не усматривает оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и (или) аморального поведения потерпевшей, поскольку такового судом не установлено. Причин для иных выводов не имеется, так как из материалов дела, в том числе показаний самого Тихого В.Е, установлено, что мотивом совершения убийства послужила неприязнь, возникшая у осуждённого в ходе обычной для него и "данные изъяты" бытовой ссоры на почве совместного употребления спиртного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осуждённого о необоснованном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными.

О нахождении Тихого В.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также пояснениями самого осуждённого. Свои выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Тихому В.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Тихому В.Е. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, включая все перечисленные им в жалобе, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права. При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Тихого Василия Евгеньевича на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: