Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1766/2023[77-1475/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием защитника - адвоката Котлецовой Л.А. в интересах осужденного Гарифуллина Р.М, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарифуллина Р.М, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года в отношении

Гарифуллина Романа Марсовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гарифуллину Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Гарифуллину Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период времени с момента задержания Гарифуллина Р.М, то есть с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Котлецовой Л.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин Р.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 20, 2222 г, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 декабря 2021 года, в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, его семейное положение, условия жизни его семьи, необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что не принято во внимание отсутствие вреда в результате преступления, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие достаточного дохода для исполнения имевшихся кредитных обязательств, наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по беременности и родам, отсутствие у нее доходов, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем сообщения сотрудникам полиции обстоятельств преступления и передачи им телефона, совершение преступления впервые, признание вины, намерение не совершать преступлений в будущем.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Перепелкин М.Ю. считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал верный вывод о том, что виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями осужденного, согласно которым, 14 декабря 2021 года, к нему в интернет - приложении "Телеграмм", установленном в принадлежащем ему телефоне поступило предложение получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения наркотического средства, должен был фасовать его на дозы, оборудовать места закладок, фотографировать их и отправлять сведения о закладках этому неустановленному лицу, он согласился совершать эти действия, отправил соучастнику денежный задаток, и, получив от последнего фотографию с координатами места нахождения наркотического средства, прибыл в указанное место, взял наркотическое средство, он сделал три тайника - закладки с наркотическим средством, был задержан сотрудниками полиции, часть наркотического средства была изъята из надетой на нём куртки, вторая часть наркотического средства была изъята из его автомобиля, он добровольно указал места сокрытия им в тайниках наркотического средства.

Показания осужденного получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, они правильно оценены, как согласующиеся между собой, свидетельствующие о том, что осужденный вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и совместно, согласованно совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и пресечения, совершаемого им преступления, показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах личного досмотра осужденного и, используемого им автомобиля, показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, осмотра участков местности и изъятия свертков с наркотическими средствами, пояснениями осужденного о размещении им указанных свертков с наркотическими средствами для последующего сбыта, результатами досмотра Гарифуллина Р.М. и изъятия у него свертка с наркотическим средством и телефона, протоколом осмотра телефона и свертков с наркотическим средством, принадлежащим осужденному, протоколом осмотра используемой осужденным автомашины, протоколами осмотра местности, протоколом осмотра указанных предметов, в том числе наркотических средств, изъятых из тайников, справками об исследованиях и заключениями экспертиз, согласно которым изъятое у осужденного и обнаруженное при осмотре мест происшествий, досмотре осужденного и его автомашины вещество содержит наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 20, 2222 г.

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ. Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд объективно оценил эти доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями осужденных о совершении ими совместных и согласованных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, совершил совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства -производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 20, 2222 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам и верно квалифицировал действия Гарифуллина Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приведенным доказательствам, осужденный, используя сеть "Интернет", вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для участия в противоправных действиях, связанных со сбытом наркотических средств, соучастники распределили между собой преступные роли, при этом в обязанности неустановленного лица входило незаконное приобретение наркотического средства и его передача бесконтактным способом осужденному для последующего размещения ими в тайниковых закладках с целью незаконного сбыта, получения от осужденного информации о местонахождении оборудованных последними тайниковых закладках, выплата осужденному вознаграждения за размещение наркотических средств в тайниковых закладках, осужденный в рамках своих обязанностей должен были получить наркотические средства и в целях незаконного сбыта, расфасовать на дозы, разместить их в тайники и, используя сеть "Интернет", предоставить указанному неустановленному лицу информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством в целях последующего незаконного сбыта. Неустановленное лицо сообщило осужденному о месте хранения указанного наркотического средства, последний извлек его из тайника, часть наркотического средства поместил в места тайниковых закладок, был задержан, наркотические средства, обнаруженные при осужденном, в его автомашине, а также скрытое в тайниках, изъяты из незаконного оборота.

Судом обоснованно установлено, что осужденный был осведомлен о том, что наркотические средства запрещены к свободному обороту, понимал противоправность совершаемых совместных действий, действовал для достижения единого преступного результата. С учетом сведений о массе и наименовании наркотического средства суд пришел к верному выводу о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере".

При назначении наказания за совершенное преступление осужденному суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 66 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве данных о личности Гарифуллина Р.М. суд учел сведения о том, что он на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, награжден дипломами за участие в олимпиадах школьников, грамотой за активное участие в общественной жизни школы, имеет сертификат об обучении и повышении.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание помощи родителям и сестре в быту и финансово, наличие положительных характеристик, дипломов, грамоты, сертификата и прохождение курсов повышения квалификации.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года в отношении Гарифуллина Романа Марсовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гарифуллина Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи