Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1812/2023[77-1578/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Аверьянова Д.Ю, защитника - адвоката Мамедова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.А. в защиту осуждённого Аверьянова Д.Ю. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Аверьянов Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 19 мая 2020 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года, который постановлением этого же суда от 14 сентября 2021 года продлён на 01 месяц, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента фактического задержания - 06 сентября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Аверьянова Д.Ю, адвоката Мамедова С.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Д.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта ?-PVP (?-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 23, 85 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 05 сентября 2021 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает на то, что в приговоре отсутствуют ссылки на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", необходимых для отнесения наркотического средства к определённому виду и размеру, при том, что сама по себе норма ст. 228 УК РФ является бланкетной. Настаивает, что суду не было представлено доказательств вины Аверьянова Д.Ю, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал, показал, что в отношении него имела место провокация, доказательства были сфальсифицированы, а наркотические средства ему подбросили. Выводы суда о виновности его подзащитного полагает основанными на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, чему судами первой и апелляционной инстанций должной оценки не дано. Так, суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что 05 сентября 2021 года до 21:45 Аверьянов Д.Ю, "данные изъяты" "данные изъяты" находились под наблюдением оперативных сотрудников ОМВД России по г..Нефтеюганску.

Выражает сомнение в допустимости показаний сотрудников полиции "данные изъяты" ввиду того, что они не раскрыли источник своей осведомлённости о том, что Аверьянов Д.Ю. занимается незаконным оборотом наркотических средств, как следствие, не имелось возможности проверить факт наличия оперативной информации. Сами же по себе рапорты и справки оперуполномоченных, а также их показания о наличии такой информации без их подтверждения иными данными не могут служить основанием для вывода о том, что Аверьянов Д.Ю. приобрёл и хранил наркотические средства. В этой связи ставит под сомнение материалы проведённого оперативно-розыскного мероприятия. Полагает также, что, поскольку в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" нет такого оперативно-розыскного мероприятия как личный досмотр, который фактически сотрудниками полиции проведён на основании ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 27.7 КоАП РФ, то есть не в процедуре, регламентированной уголовно-процессуальным законом, а также ввиду того, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для которых УПК РФ установлена специальная процедура, то протокол личного досмотра Аверьянова Д.Ю. от 05 сентября 2021 года и изъятые в ходе данного досмотра вещества и предметы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Недопустимыми считает и результаты досмотра 06 сентября 2021 года транспортного средства, поскольку такой протокол в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, Аверьянов Д.Ю. на период проведения оперативно-розыскного мероприятия и досмотров не был обеспечен помощью адвоката, такое право ему сотрудниками ОМВД России по г..Нефтеюганску не было разъяснено.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Махачкеев С.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Аверьянова Д.Ю. не допущено.

Доводы жалобы и содержание выступлений участников процесса со стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали выводы судов предыдущих инстанции. Кассационная жалоба и доводы в судебном заседании повторяют изложенное суду первой инстанции и апелляционную жалобу осуждённого, доводы которого были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вывод о виновности Аверьянова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осуждённого, и отвергнуты другие. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осуждённого, не установлены. Судом тщательно выяснялись причины изменения показаний свидетелями, имеющиеся в показаниях противоречия устранены; фактов оказания на свидетелей давления в целях дачи изобличающих Аверьянова Д.Ю. показаний не установлено.

Версии стороны защиты, в том числе о непричастности Аверьянова Д.Ю. к инкриминируемому преступлению, провокации со стороны сотрудников полиции, в том числе из мести за отказ сотрудничать, фальсификации и недопустимости всех представленных стороной обвинения доказательств, после тщательной проверки обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка судом показаний осуждённого, отрицавшего незаконные приобретение и хранение им наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 80 метров в юго-западном направлении от дома "данные изъяты", с земли и с поверхности передней части автомобиля "Киа Соренто", на котором перемещался осуждённый, является объективной. Показания Аверьянова Д.Ю, в которых он изложил свою версию произошедшего, опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Аверьянова Д.Ю. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что в связи с поступившей информацией о приобретении Аверьяновым Д.Ю. посредством сети Интернет наркотических средств, 05 сентября 2021 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого напротив "данные изъяты" был остановлен автомобиль "Киа Соренто" под управлением "данные изъяты" на переднем пассажирском сидении находился Аверьянов Д.Ю, который из машины выйти отказался, стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а когда его вывели из машины, Аверьянов Д.Ю. начал уничтожать вещества, стал рвать пакет, кристаллообразное вещество из которого рассыпалось на бампер автомобиля, на землю, на брюки и обувь самого Аверьянова Д.Ю, согласующиеся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями "данные изъяты" показавшими, что по предложению Аверьянова Д.Ю. проехали по указанным им же координатам к "данные изъяты", где они остались в машине, а Аверьянов Д.Ю. ушёл в лесной массив, на обратном пути они были остановлены сотрудниками полиции, которые объяснили остановку наличием подозрений в незаконном обороте наркотических средств, для проверки этой информации попросили всех выйти из машины, что выполнили все, кроме Аверьянова Д.Ю, неподчинившегося требованиям сотрудников полиции, а после того, как те вытащили его из машины, ставшего двумя руками рвать какой-то предмет, находившийся у него в руках, от чего на землю перед ним и на бампер автомобиля высыпалось светлое вещество, а также показаниями этих же свидетелей и привлечённых в качестве понятых свидетелей "данные изъяты" об изъятых в ходе осмотра места происшествия, досмотра автомобиля и при личном досмотре Аверьянова Д.Ю. предметах и веществе, объективно подтверждёнными протоколами личных досмотров, осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства, в результате которых были обнаружены

наркотическое средство, предметы, используемые для его употребления, сотовые телефоны с информацией о месте тайника-закладки, подтверждающие причастность Аверьянова Д.Ю. к совершению преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, а также протоколом осмотра этих предметов, справками об исследовании, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы стороны защиты о недопустимости всех представленных стороной обвинения доказательств ввиду их получения с нарушением предусмотренного УПК РФ порядка. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты были отвергнуты лишь после их тщательной проверки.

Так, являются сугубо субъективными суждения осуждённого и его адвоката о недоказанности факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, равно как и об отсутствии в его результатах достоверных сведений о совершении Аверьяновым Д.Ю. инкриминируемого преступления.

Тот факт, что оперативные сотрудники не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует. В целях проверки полученной информации было проведено согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого полученная информация нашла своё подтверждение - был задержан Аверьянов Д.Ю, при котором находился пакет с веществом, который осуждённый попытался уничтожить и которое при проведении исследования идентифицировано как наркотическое средство в крупном размере.

Вопреки изложенному стороной защиты, проведение оперативно-розыскного мероприятия и обусловленных спецификой проводимого мероприятия последующих досмотров задержанных лиц, транспортного средства, осмотра места происшествия не подменяли собой проведение следственных действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы в установленном законом порядке органам следствия, закреплены и проверены в ходе расследования в предусмотренных законом процедурах, в том числе путём допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции и иных лиц - свидетелей "данные изъяты" осмотров изъятых предметов и веществ, проведения экспертных исследований, в последующем получили судебную оценку на предмет соответствия требованиям закона, признаны допустимыми. Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Аверьянова Д.Ю. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данных о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для вывода о наличии у сотрудников полиции личной неприязни к Аверьянову Д.Ю, в том числе по приведённым им мотивам, не установлено.

Выявив факт совершения преступления, сотрудники полиции имели правовые основания для производства личного досмотра самого Аверьянова Д.Ю. и находившихся с ним в одном транспортном средстве "данные изъяты" и "данные изъяты" а также транспортного средства и прилегающей к месту задержания местности.

Согласно действующему законодательству при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, сотрудники полиции вправе реализовать предусмотренное п. 3 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. ст. 27.2, 27.10 КоАП РФ право на досмотр гражданина с составлением соответствующего протокола.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и использовали свои права, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона, согласно которому сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

В целях реализации предоставленного законом права был произведён досмотр Аверьянова Д.Ю. с участием понятых с составлением протокола с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.7 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

Ссылка на отсутствие у Аверьянова Д.Ю. адвоката при проведении личного досмотра, досмотра транспортного средства, на котором он перемещался, а также при осмотре места происшествия как основания для признания данных действий и их результатов недопустимыми доказательствами, несостоятельна, поскольку в силу ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 176 УПК РФ, а также учитывая, что указанные действия не предполагает дачу показаний, участие защитника при производстве данных действий обязательным не является.

При этом права Аверьянова Д.Ю. при его задержании, личном досмотре, осмотре места происшествия и досмотре транспортного средства, в том числе право на защиту, нарушены не были. Как следует из показаний понятых, иных присутствующих лиц, в числе которых знакомые самого осуждённого, а также содержания оспариваемых протоколов, перед началом процессуальных действий Аверьянову Д.Ю. были разъяснены права, все досмотровые мероприятия и осмотр прилегающей местности произведены с участием двух понятых, с указанием места, даты и времени их производства, должности, фамилии и инициалов лица, составившего документы по результатам процессуальных действий, данных о лицах, участвовавших при их проведении, ход процессуальных действий, с изложением заявлений лиц, участвовавших в процессуальных действиях, отражением обнаруженных и изъятых запрещённого вещества, предметов, используемых для употребления наркотического средства, сотовых телефонов с информацией о месте тайника-закладки, что отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

Утверждения стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола досмотра транспортного средства ввиду отсутствия в деле такого протокола противоречат материалам уголовного дела, из которых, в частности, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, явствует, что указанный протокол был предметом исследования суда первой инстанции, после чего был из материалов дела утрачен, однако затем по итогам служебных проверок восстановлен (т. 3 л.д. 179-180, 181-182). Оснований сомневаться в достоверности содержащейся в нём информации не имеется, поскольку она подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" (понятых), так и фототаблицей, являющейся приложением к протоколу досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 51-55).

Несвоевременное ознакомление Аверьянова Д.Ю. с постановлением о назначении экспертизы на достоверность выводов эксперта не влияет. С заключением он был ознакомлен ещё в ходе предварительного расследования, каких-либо замечаний по процедуре производства экспертизы и результатам не поступило.

Кроме того, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Указанные права стороной защиты были реализованы путём заявления ходатайств, в том числе о проведении новых экспертиз по интересующим сторону защиты вопросам, которые были рассмотрены судом по существу и по которым с соблюдением процедуры их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Так, ходатайство осуждённого о проведении исследования по определению наличия на изъятом пакетике потожировых следов Аверьянова Д.Ю, по факту установления незаконного использования его сотового телефона на момент задержания и незаконной переписки с него, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, принятое решение мотивировано, не согласиться с ним, судебная коллегия, как и предыдущие судебные инстанции, оснований не находит.

Выводы эксперта по итогам исследования изъятых вещества и предметов судом оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание, поскольку сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в который включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе N-метилэфедрон, производным которого является ?-пирролидиновалерофенон.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что при описании преступного деяния Аверьянова Д.Ю, признанного доказанным, суд не привёл указанные постановления Правительства Российской Федерации, основанием к отмене судебных решений не является. Ссылка на данные постановления Правительства Российской Федерации имеется в предъявленном Аверьянову Д.Ю. обвинении, в связи с чем он не был ограничен в возможности защищаться от предъявленного обвинения. Это обвинение было в судебном заседании проверено и нашло подтверждение.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Аверьянова Д.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а тем более, для прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении Аверьянову Д.Ю. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Аверьянову Д.Ю. лишения свободы в пределах, определяемых положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при производстве зачёта в срок наказания периода содержания Аверьянова Д.Ю. под стражей положение осуждённого не ухудшило, и стороной обвинения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не оспорено, а потому основанием для вмешательства в приговор в указанной части не является.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мамедова С.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года в отношении Аверьянова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: