Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1821/2023[77-1525/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Евстигнеева В.Ю, его защитника - адвоката Абрамовских Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Колебина Д.А. в интересах осуждённого Евстигнеева В.Ю. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2022 года и приговора Нижневартовского городского суда от 12 мая 2022 года, которым

Евстигнеев Валентин Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыл 16 июля 2019 года, дополнительное - 21 февраля 2022 года, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На Евстигнеева В.Ю. возложена обязанность, явиться в УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденному необходимо проследовать за счет государства самостоятельно.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2022 года приговор изменен, постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять по правилам ч.3 ст.75.1 УИК РФ, со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день отбывания наказания; по правилам ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступление осужденного Евстигнеева В.Ю, его защитника - адвоката Абрамовских Е.Ю, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Евстигнеев В.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 25 января 2022 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел, что преступление, совершенное осужденным, относится к преступлениям средней тяжести, осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что суды 1 и 2 инстанций формально подошли к оценке данных о личности Евстигнеева В.Ю, который не является "профессиональным" преступником, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительного характеризуется по месту работы, а также оценке поведению осужденного в ходе дознания, который в момент задержания, указал об обстоятельствах совершенного преступления, дал исчерпывающие показания, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе всего дознания и в суде, не пытался уклониться от ответственности. Отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство коллектива магазина "данные изъяты" о смягчении наказания Евстигнееву В.Ю, где коллектив готов взять Евстигнеева В.Ю. "на поруки". Указывает, что Евстигнеев В.Ю. имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, проживает с семьей и несовершеннолетним сыном, по мнению адвоката, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности подзащитного. Указывает, что Евстигнеев В.Ю. поддерживает отношения и связи со своей семьёй, которая поддерживает его и в настоящее время. Сын любит и ждет своего отца, единственным источником доходов семьи Евстигнеева В.Ю. являются его заработки и в настоящее время, семья Евстигнеева В.Ю. окажется в сложном материальном положении без его поддержки. Автор жалобы отмечает, что обжалуемое наказание создает социально опасную ситуацию для его семьи.

Утверждает, что поведение Евстигнеева В.Ю. после совершения преступления, в ходе судебного процесса, дознания, свидетельствует о его искреннем раскаянии, достижение цели исправления осужденного не требует реального лишения свободы. По мнению адвоката, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное Евстигнееву В.Ю. наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Евстигнеева В.Ю. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Евстигнеева В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Евстигнеев В.Ю. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Евстигнеева В.Ю. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ верно.

Вопреки утверждениям адвоката при назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евстигнеева В.Ю, судом обоснованно не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осуждённого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Евстигнееву В.Ю, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2022 года в отношении Евстигнеева Валентина Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий