Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1860/2023[77-1522/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Хумаряна А.О, его защитника адвоката - Магафуровой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хумаряна А.О, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении

Хумаряна Армена Отариевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 27 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, - 24 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хумаряна А.О. под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Хумаряна А.О, его защитника адвоката - Магафуровой Н.М, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Хумарян А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 21 марта 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает, что при оценке показаний потерпевшего не учтены его заявления в судебном заседании о том, что именно он спровоцировал драку, находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, оскорблял и пытался разжечь конфликт на почве национальной розни. Осужденный обращает внимание на то, что не установлен механизм причинения потерпевшему травмы брюшной полости, полагает, что не исключается ее причинение в результате падения потерпевшего на острый предмет. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии у него ножа, а также о том, что потерпевший не сообщал о применении ножа. Просит учесть отсутствие в заключении эксперта указания на механизм причинения травмы и предмет, которым она причинена. Осужденный считает, что уголовное дело рассмотрено предвзято его личности, с обвинительным уклоном, показания свидетелей не позволяют доподлинно установить обстоятельства получения травмы потерпевшим, считает, что они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что в приговоре не указаны основания, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, делает вывод о незаконности приговора. Осужденный настоял на том, что нанес удар потерпевшему, но не применял предметов и не резал потерпевшего ножом. Хумарян А.О. полагает апелляционное определение незаконным, ссылаясь на то, что его доводы не рассмотрены, просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать содеянное им по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание предусмотренное санкцией этой статьи.

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В. в возражениях считает состоявшиеся судебные решения законными, а доводы кассационной жалобы осужденного - необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденного, он не отрицает применение насилия к потерпевшему, ссылаясь на то, что не применял нож и иной предмет, его действия были спровоцированы потерпевшим.

Судом правильно оценены показания осужденного об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему в ходе конфликта, сделан правильный вывод о том, что потерпевший действий, составляющих угрозу для его жизни и здоровья не совершал, как подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым между ним и ранее незнакомым осужденным возникла ссора, последний подошел к нему на расстоянии менее метра, удерживая в руке нож, воткнул его в левую часть его живота.

Суд обоснованно оценил, как свидетельствующие о виновности осужденного показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым Хумарян А.О. нанес удары ногой по спине, лежавшего "данные изъяты" обыскивал карманы его куртки, помог последнему встать и ушел, к ним подходил "данные изъяты" который, что-то сказал Хумаряну А.О, помог "данные изъяты" уйти, показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" отступал от осужденного, защищался от действий последнего, Хумарян А.О. оттолкнул его - "данные изъяты" когда он попытался обхватить его сзади, Хумарян А.О. и "данные изъяты" упали на землю и боролись, Хумарян А.О. помог "данные изъяты" "данные изъяты" встать и ушел, увидев на голове и лице "данные изъяты" кровь, он повез последнего домой, во время движения потерпевший показал ему под курткой кровь.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Существенных противоречий, влияющих на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного показания этих лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, протоколов выемки и осмотра видеозаписи, на которых зафиксировано совместное нахождение Хумаряна А.О. и "данные изъяты" на месте происшествия, протокола опознания потерпевшим Хумаряна А.О, как мужчины, причинившего ему телесные повреждения.

Содержание указанных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Оценив данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный умышленно нанес удар ножом потерпевшему в переднюю часть грудной клетки.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об умышленном нанесении осужденным удара предметом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку потерпевшего, при обстоятельствах указанных потерпевшим в признанных относимыми и допустимыми доказательствами, показаниями последнего, основан кроме его показаний, на заключении эксперта, согласно которому потерпевшему причинена травма передней поверхности грудной клетки слева в виде проникающей в плевральную полость с повреждением ребра, легкого и купола диафрагмы, возникшая незадолго до обращения за медицинской помощью, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертизы правильно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено, она проведена в специализированном экспертном учреждении.

Ссылки осужденного о невиновности в связи с тем, что, по его утверждению, потерпевший спровоцировал драку, находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, оскорблял и пытался разжечь конфликт на почве национальной розни, обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе приведенным в обжалуемых судебных актах показаниям потерпевшего, согласно которым он отрицал провоцирование осужденного и показаниям свидетелей.

Доводы осужденного о невиновности в связи с тем, что, по его мнению, не установлен механизм причинения потерпевшему травмы брюшной полости, со ссылкой на то, что не исключается ее причинение в результате падения потерпевшего на острый предмет, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства умышленного нанесения осужденным потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия установлены судом с учетом показаний потерпевшего о целенаправленном нанесении Хумаряном А.О. удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки.

Показания свидетеля "данные изъяты", который сообщил известные ему, как очевидцу совершения преступления, сведения об обстоятельствах причинения Хумаряном А.О. травм потерпевшему, правильно оценены в совокупности с иными доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда о совершении осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

В то же время, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Норма ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требует, чтобы приговор был основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемые приговор и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного.

Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное осужденным, допустил противоречивые суждения о применении Хумаряном А.О. при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия

Придя к выводу об обоснованности квалификации содеянного осужденным по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции, не только не устранил указанное противоречие, но и сам указал, что Хумарян А.О. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для его жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия. Привел вывод о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что у "данные изъяты" появились раны, вследствие применения Хумаряном А.О. ножа.

Между тем, как видно из формулировки обвинения и установленных в описательной части приговора обстоятельств, осужденному не инкриминировано совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, в том числе ножа, используемого в качестве оружия, указано на применение неустановленного следствием предмета, примененного осужденным как предмет, используемый в качестве оружия и о том, что в результате действий осужденного "данные изъяты" причинено одно телесное повреждение. Согласно приговору предмет, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, не изъят, его свойства не установлены.

Обосновывая выводы о виновности осужденного суд апелляционной инстанции указал, что при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови. Между тем, согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета, доказательства, указывающие на обнаружение следов крови, судами не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что осуждение Хумаряна О.А. за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" обоснованно, не оценил, применялось ли осужденным поражающие свойства ножа, как оружия, не учел положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, привел в описательно - мотивировочной части апелляционного определения указание о применении осужденным ножа, предметов используемых в качестве оружия, указал на причинение потерпевшему ранений, а также на обнаружение следов крови.

В этой связи приговор и апелляционное определение следует изменить в части указания на предмет, используемы й в качестве оружия, а также исключить указание на обнаруженные следы крови.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела и влекущими изменение приговора и апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не влияют на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам кассационной жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному, не имеется.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Данные о личности Хумаряна А.О, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, сведения о том, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение с диагнозом "психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психостимуляторов. Психотическое полиморфное галлюцинаторно-бредовое расстройство у лица с зависимостью от психостимуляторов средней стадии" учтены судом при постановлении приговора.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние подсудимого, состояние здоровья отца, оказание ему посильной помощи, признание вины в последнем слове.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Суд обоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетелей оснований полагать, что потерпевший совершил действия, которые могут быть оценены, как это смягчающее наказание обстоятельство не установлено.

Наказание, назначенное судом, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Хумаряна Армена Отариевича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание на применение осужденным предметов, используемых в качестве оружия, считать, что Хумарян А.О. применил предмет, используемый в качестве оружия.

исключить из описательно - мотивировочной части апелляционного определения указание на применение осужденным ножа, исключить из описательно - мотивировочной части апелляционного определения указание на обнаружение следов крови при осмотре места происшествия, В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи