Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2109/2023[77-1627/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Исхаковой А.Г, ее защитника-адвоката Тютикова И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Исхаковой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года и приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, которым

Исхакова Альфия Гиниятулловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Исхаковой А.Г. под стражей с 18 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление осужденной Исхаковой А.Г, ее защитника-адвоката Тютикова А.Г, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Исхакова А.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 20 часов 17 июля 2021 года до 1 часа 40 минут 18 июля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки законности приговора, который, по мнению осужденной, является ложным и подлежит отмене. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде, она придерживалась одной позиции, вину в умышленном причинении смерти потерпевшему не признает. Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые лишь подтверждают факт насильственной смерти потерпевшего, а не ее виновности, к таким, по мнению осужденной, относится протокол осмотра места происшествия, рапорт начальника смены дежурной части ОП "Металлургический", заключения экспертов N2912 от 20 августа 2021 года, N1023 от 27 августа 2021 года, N512 от 12 августа 2021 года, N492 от 31 августа 2021 года, протоколы осмотра предметов от 30 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 16 августа 2021 года, показания свидетеля "данные изъяты" протокол выемки образца крови от трупа "данные изъяты" от 3 августа 2021 года, с сарафана от 19 июля 2021 года. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" поскольку они не подтверждают ее причастность к совершенному преступлению. Показания потерпевшей "данные изъяты" по мнению осужденной, подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами. Обращает внимание, что очевидцев преступления нет. Выводы суда о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ею, считает предположением суда. Выражает несогласие с заключением эксперта N512 от 12 августа 2021 года, которым установлено наличие на ноже крови потерпевшего, считая его сфальсифицированным.

Указывает, что заключением эксперта N2912 от 20 августа 20221 года, при исследовании трупа потерпевшего, помимо колото-резанных ранений, были обнаружены поверхностные ссадины на левом плече, в области носа и на верхней губе слева, образованные от воздействия тупого твердого предмета, который в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был, что, по мнению осужденной, с учетом наличия ножа, является противоречием, которое не было устранено в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом не дана оценка отсутствию крови на ногтевых срезах и на смывах с ее рук, а также выводам эксперта о наступлении летального исхода "данные изъяты" спустя 30 минут после причинения ему всех телесных повреждений, что, по мнению осужденной, подтверждает, что она потерпевшего не убивала. Ее показания о происхождении пятен крови на ее сарафане, не были опровергнуты государственным обвинителем. По мнению автора жалобы, совокупность изложенных в приговоре доказательств, не может быть признана достаточной для разрешения данного уголовного дела, исследование доказательств не было всесторонним и объективным, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что предварительное следствие проведено в полном объеме, без производства следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Считает приговор не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года, правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях N770-0 от 26 марта 2020 года, N114-0 от 18 апреля 2006 года, а также положениям ст.ст. 297, 299 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо на основании п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Металлургического районного суда г.Челябинска Катков А.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом, по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе осужденная, выдвигая доводы о своей невиновности, в том числе сослалась на заключение экспертизы N492 от 11 августа 2021 года, которое по ее мнению сфальсифицировано, исследование проведено в отношении трупа гражданина "данные изъяты"

Однако, в нарушение требований ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указанный довод апелляционной жалобы осужденной своей оценки не получил. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все доказательства, показания свидетелей и потерпевшей судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, из заключения эксперта N492 от 31 августа 2021 года следует, что на экспертизу представлены препарат раны кожи N2 с области грудной клетки слева от трупа "данные изъяты" года рождения. Из исследовательской части экспертизы следует, что согласно представленным судебно-медицинским данным - выписке из Акта N1125 судебно-медицинского исследования трупа гражданина "данные изъяты" колото-резанная рана располагается во втором межреберье слева, концы ее ориентированы на отметки 8 и 2 условного циферблата часов (т.2 л.д.30-36).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденная заявила ходатайство о ведение аудиозаписи судебного заседания ее братом, председательствующий в удовлетворении ходатайства отказал, обосновывая тем, что он не является участником судебного заседания.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел производится в открытом судебном заседании, присутствующие лица вправе вести письменную и аудиозапись хода процесса.

В соответствии с данными положениями закона препятствий для ведения аудиозаписи присутствующим в зале судебного заседания братом осужденной, не имелось. Таким образом, данное решение суда противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, что в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить все доводы апелляционных жалоб осужденной Исхаковой А.Г. и адвоката Носырева Н.Б, дать им надлежащую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Исхаковой Альфии Гиниятулловны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи