Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2177/2023[77-2117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Худякова М.Н, адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Худякова М.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 августа 2018 года в отношении

ХУДЯКОВА Максима Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 ноября 2017 года, в порядке меры пресечения с 24 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года в порядке исполнения приговора разъяснено, что срок, подлежащий зачету в общий срок наказания Худякову М.Н, следует определить с 22 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба осуждённого Худякова М.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Худякова М.Н. и адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Худяков М.Н. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей;

совершение истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Худяков М.Н. приводит доводы о своей невиновности, указывая, что в ходе предварительного следствия он находился в стрессовом состоянии в связи с утратой близкого человека и поэтому согласился с предъявленным обвинением, явку с повинной писал без адвоката и в присутствии оперативных сотрудников, на самих следственных действиях адвокат присутствовал не всегда. Он (Худяков М.Н.) пояснял, что нанес "данные изъяты" всего три "подзатыльника" ладонью, что не согласуется с выводами экспертизы о нанесении ей удара по голове в область темени тупым твердым предметом. Никаких предметов он в руки не брал и удара ими не наносил, умысла на мучения и издевательства над "данные изъяты" у него не было. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе следствия, поскольку она их не подтвердила в судебном заседании, и, наоборот, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты" о том, что у потерпевшей "данные изъяты" были приступы алкогольной эпилепсии. Поскольку в крови потерпевшей выявлена смертельная доза алкоголя, то не установлено, могла ли она сама упасть в таком состоянии, либо мог ли произойти приступ эпилепсии. Следователь не установили не допросил соседей с верхнего этажа, которые могли слышать ссору или драку 21 ноября 2017 года и дать соответствующие показания. Обращает внимание, что если бы он, действительно, избивал "данные изъяты" то она бы обратилась с заявлением в правоохранительные органы (как в отношении своего бывшего сожителя), однако в отношении него (Худякова М.Н.) она с такими заявлениями не обращалась.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Худяков М.Н. указывает, что потерпевшая "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" утверждают, что в июне 2016 года видели у потерпевшей "данные изъяты" синяки на руках и ногах. Между тем его в это время в г. Красноуфимске не было, поскольку в марте 2016 года он уехал на заработки в г. Москву, а вернулся только в июле. Полагает, что следователь оказал давление не свидетелей, либо они дали заведомо ложные показания. При этом три свидетеля не явились в судебное заседание и не подтвердили ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 ноября 2017 года Худяков М.Н. фактически находился в статусе лица, подозреваемого в нанесении телесных повреждений "данные изъяты" повлекших ее смерть, следовательно, на него должны распространяться все вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона.

В указанный день им написана "явка с повинной", в которой он дал признательные пояснения по обстоятельствам дела, в частности, указал о нанесении "данные изъяты" 20 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года ударов кулаками по телу, голове и ногам. Между тем юридической помощью адвоката при написании явки с повинной он не был обеспечен, статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.

Несмотря на это, суд сослался в приговоре как на доказательство на данную явку с повинной (т. 1 л.д. 174), которую Худяков М.Н. в судебном заседании формально подтвердил, но последовательно приводил доводы о том, что 21 ноября 2017 года он "данные изъяты" не бил.

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на стадии досудебного производства в отсутствие защитника. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вопреки этим требованиям, суд в приговоре сослался как на доказательство виновности Худякова М.Н. на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" относительно устных пояснений доставленного в полицию Худякова М.Н. о нанесении им ударов кулаками "данные изъяты" по голове, телу и ногам, в том числе и 21 ноября 2017 года.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, которое не устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, действия осужденного, совершенные 21 ноября 2017 года в период с 6 до 11 часов 30 минут, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, применение предмета, используемого в качестве оружия, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения и другие, которыми можно причинить вред здоровью.

Более того, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место только тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем из показаний Худякова М.Н, положенных в основу приговора, следует, что удары потерпевшей он наносил только кулаком и ладошкой.

Данные показания остались не опровергнутыми, поскольку доказательств применения осужденным какого-либо предмета, которым можно было причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, в приговоре фактически не приведено.

В заключении эксперта N 346 от 21.12.2017 хоть и содержится указание на то, что закрытая тупая механическая травма могла быть причинена потерпевшей в результате удара твердым тупым предметом, тем не менее, отмечено, что какие-либо характерные особенности, позволяющие судить об особенностях и свойствах тупых твердых предметов, в обнаруженных на трупе "данные изъяты" повреждениях не отобразились. Мог ли этим предметом быть кулак, у эксперта не выяснялось.

Несмотря на доводы осужденного о том, что не установлен предмет, которым потерпевшей нанесены повреждения, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не дал им никакой оценки, придя к голословному, ничем не подтвержденному выводу о том, что квалифицирующий признак "с использованием предмета в качестве оружия" установлен обоснованно.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемого на это лицо уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2006 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Вопреки этим требованиям, назначая наказание, суд учел мнение потерпевшего, который просил учесть, что Худяков М.Н. "не раскаялся и не осознал".

Помимо этого из исследованных судом доказательств и материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденный оказывал активную помощь в сборе доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого только по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он дал подробные показания, положенные в основу обвинения, а затем и приговора, относительно неоднократного нанесения ударов потерпевшей в разные дни, указав конкретные даты и обстоятельства, которые стали основанием для предъявления ему обвинения еще и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Сведений о том, что эти подробные обстоятельства были известны сотрудникам полиции не только из его показаний, в уголовном деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный не только явился с повинной, но и активно сотрудничал с правоохранительными органами.

По смыслу закона активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, выражающиеся в том, что он предоставляет информацию, в том числе, ранее им неизвестную, расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в действиях Худякова М.Н.

Никаких выводов о причинах, по которым указанное обстоятельство не признается смягчающим наказание, в приговоре не приведено, оценки в апелляционном определении также не получило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон, уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, а также имеющих существенное значение доводов осужденного, что искажает саму суть правосудия и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и наличии у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию различных решений, в том числе указанных в пп. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях истязания, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 августа 2018 года в отношении осужденного ХУДЯКОВА Максима Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи