Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2293/2023[77-1705/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайгород И.С. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении

Шайгород Ильи Сергеевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по "г" ч.2 ст. 161 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шайгород И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шайгород И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную сипу.

Зачтено Шайгород И.С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года (включительно), а также с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о нанесении Шайгород И.С. ударов руками потерпевшему, исключен вывод суда о том, что отсутствие в выданном сотруднику полиции Шайгород И.С. сотовом телефоне сим- карты, свидетельствует о том, что последний забрал его у потерпевшего с корыстной целью, исключено указание на признание на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Шайгород И.С, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное Шайгород И.С. наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботин А.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шайгород И.С. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 9100 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с 13:00 до 19:00 12 августа 2021 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайгород И.С. считает, что осужден незаконно, поскольку хищения не совершал, насилие к потерпевшему не применял, взял указанный телефон себе и принес по месту жительства для обеспечения его сохранности, не имея корыстной цели. Оспаривает выводы судов о применении насилия к потерпевшему, в том числе о нанесении ударов ногой. Не отрицая передачу телефона потерпевшего сотруднику-полиции "данные изъяты" указывает на то, что подпись в протоколе личного досмотра, выполненная от его имени ему не принадлежит, находит незаконным протокол личного досмотра от 15 августа 2021 года, в ходе которого этот телефон был изъят. Считает, что суд, не допросив понятых, участвовавших при производстве личного досмотра, не проверил его показания, необоснованно возложил на сторону защиты обязанность по обеспечению их явки в суд. В этой связи все связанные с этим следственные действия, по мнению авторы жалобы, являются незаконными. Утверждает, что суды необоснованно отвергли показания свидетеля "данные изъяты" чьи сведения подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" Его собственные показания о том, что он взял телефон для зарядки аккумулятора и не успел отдать его потерпевшему, по утверждению осужденного, не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Кыштыма Челябинской области Ковалев А.В. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судами всесторонне оценены показания осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и намерении вернуть ему телефон, с учетом показаний потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Шайгород И.С. вернул ему телефон после настойчивых просьб, догнал и ударил его ногой в спину, причинив физическую боль, когда от удара он упал на землю, осужденный не менее трех раз пнул его по левой руке, которой он прикрывал голову, причинив боль, высказал требование передать ему телефон, которое он выполнил, так как опасался продолжения избиения. В результате действий Шайгород И.С. на локте левой руки у него появилась ссадина. Телефон, без сим-карты ему вернули сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" которая видела у потерпевшего ссадину на левой руке, "данные изъяты" сообщил ей о том, что Шайгород И.С. его избил и забрал телефон.

Судом обоснованно учтены показания, допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного "данные изъяты" о том, что, узнав от потерпевшего о том, что Шайгород И.С. его избил и забрал сотовый телефон, выехал к осужденному, который в присутствии понятых выдал похищенный телефон.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления "данные изъяты" о совершении преступления, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколом личного досмотра осужденного, заключением эксперта, согласно которому у "данные изъяты" диагностирована ушибленная ссадина левого локтевого сустава, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, и не расценивается как причинившая вред здоровью.

Судами учтено, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинской справки, полученной при обращении потерпевшего в медицинское учреждение по поводу травмы локтя. Отсутствие фиксации в медицинских документах пояснений потерпевшего о нанесении ему удара ногой в спину не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и выводов судебно- медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом в специализированном медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" обоснованно не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с указанными показаниями свидетелей, согласно которым, осужденный совершил открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Показания всех допрошенных лиц, оценены в совокупности с другими доказательствами, суды привели мотивы, по которым ими учтены показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" Вопреки доводам жалобы судами дана объективная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" С учетом совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного. Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

Судами оценены доводы защиты о недопустимости доказательства протокола "личного досмотра и досмотра вещей", которым зафиксирован факт изъятия телефона потерпевшего у Шайгород И.С. с учетом показаний последнего и показаний свидетеля "данные изъяты" подтвердивших, как факт нахождения телефона потерпевшего по месту жительства осужденного, так и его изъятие у Шайгород И.С. сотрудником полиции "данные изъяты" Оснований для признания протокола личного досмотра осужденного недопустимым доказательством правильно не установлено.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судом разрешены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденный не имел умысла на хищение, не имеется. Как видно из правильно оцененных судом доказательств, осужденный, открыто, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Описанные потерпевшим действия осужденного правильно оценены, как указывающие на наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества.

Размер ущерба установлен верно.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования стст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (сына); наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (дочери), положительный характеризующий материал, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд обосновано пришел к выводу, что целям наказания Шайгород И.С. будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Шайгород И.С. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Шайгород Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи