Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2325/2023[77-2048/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Умарова М.М, адвоката Григоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. и по кассационной жалобе осужденного Умарова М.М. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым

У М А Р О В Музаффаржон Мухаммаджон угли, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 13 июня 2018 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден за совершение сорока семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Умарова М.М. под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Умарова М.М. и адвоката Григоренко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о суровости наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Умаров М.М. признан виновным в том, что 3 сентября 2021 года совершил 47 покушений на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин), каждое группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и выводы о доказанности преступного поведения Умарова М.М, не согласен с необоснованным исключением по всем преступлениям квалифицирующего признака "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (вклю-чая сеть "Интернет"), поскольку из установленных обстоятельств следует, что действия участников преступной группы, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осуществлялись именно с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, посредством которых они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, обменивались информацией о месте нахождения наркотических средств, а в последующем и о местонахождении произведенных тайников - закладок с нар-котическими средствами. Непосредственное взаимодействие соучастников при помощи информационно - телекоммуникационных сетей свидетельствует о наличии у Умарова М.М. умысла на совершение сбыта наркотических средств потребителям именно с использованием информационно - телекоммуникационных сетей. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями Умарова М.М, так и заключением эксперта, согласно которому в памяти его мобильного телефона обнаружена переписка в интернет - мессенджере с неустановленным лицом.

Кроме того, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, которое не может быть признано справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом обращает внимание на правильно установленный рецидив преступлений, вид которого является опасным, и считает, что суд не учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, поскольку за каждое из совершенных преступлений назначил минимальное наказание, а по совокупности преступлений чрезмерно мягкое, и не привел обоснованные мотивы неназначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Допущенные нарушения уголовного закона прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный Умаров М.М. просит приговор изменить и смягчить наказание.

Указывает, что вину в содеянном он признает и раскаивается, но просит учесть, что целью преступлений был только денежный заработок. Считает, что рецидив должен влиять только на вид исправительного учреждения, а не на размер наказания, и суд в приговоре не привел мотивы, почему окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы будет для него справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению Умаров М.М. в период времени с августа 2021 года до 11 час. 30 мин. 3 сентября 2021 года в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершил 47 покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд пришел к выводу о виновности Умарова М.М. и квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" суд по каждому преступлению исключил, указав, что из описания преступного деяния, изложенного в обвинении Умарова М.М, не следует совершение им действий, направленных на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления именно с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а использование соучастниками между собой сети "Интернет" для связи и переговоров, связанных со сбытом наркотического средства, не свидетельствует о совершении преступлений с использованием сети "Интернет".

Между тем, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия при описании действий Умарова М.М, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, указано, что Умаров М.М. и неустановленное лицо, зарегистрированные в мессенджере в сети "Интернет", вступили в предварительный преступный сговор и разработали "бесконтактную" схему совместного незаконного сбыта наркотического средства как наиболее оптимальную и не связанную с риском разоблачения, во исполнение которого неустановленное лицо посредством сети "Интернет" передало Умарову М.М. информацию о тайнике с наркотическим средством для его последующего сбыта посредством организации и размещения иных тайников, после чего Умаров М.М. аналогичным способом должен был передать неустановленному лицу адреса созданных им тайников, однако в связи с задержанием не смог довести до конца свой преступный умысел.

Таким образом, квалификация действий Умарова М.М, данная органом предварительного следствия, соответствует содержанию предъявленного обвинения, а выводы суда об обратном не основаны на материалах дела.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что суд признал достоверными показания Умарова М.М. о том, что он посредством сети "Интернет" вступил в сговор с ранее неизвестным ему лицом на незаконное распространение наркотических средств, согласно договоренности забрал из указанного соучастником тайника наркотик в 50 - ти свертках, которые разложил в г. Шадринске, сфотографировал места тайников с привязкой к географическим координатам, после чего был задержан сотрудниками полиции и совместно с ними участвовал в изъятии наркотического средства из тайников, при этом в трех тайниках наркотика уже не было.

Также суд не поставил под сомнение и положил в основу приговора полученные в ходе следствия сведения о переписке пользователей посредством программного обеспечения через сеть "Интернет", содержащую информацию, связанную со сбытом наркотических средств.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции, в том числе предназначенных для обмена сообщениями.

Указанное оставлено судом без внимания при квалификации установленных действий Умарова М.М, который, как это фактически следует из приговора, с использованием сети "Интернет" определилдля себя источник незаконного приобретения наркотических средств с целью их последующего сбыта и обеспечивал связь с соучастником в ходе подготовки и совершения преступления.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу суд установил, что Умаровым М.М. совершено 47 особо тяжких преступлений, и в качестве отягчающего обстоятельства по каждому признал рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный с учетом наличия судимости по приговору от 13 июня 2018 года за тяжкое преступление, и назначил за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и без надлежащего обоснования мотивов неназначения альтернативных видов наказания, также содержащихся в санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из приговора видно, что положения ч. 1 ст. 68 УК РФ судом при назначении Умарову М.М. наказания проигнорированы, каких - либо выводов относительно воздействия на Умарова М.М. предыдущего наказания судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного как за преступления, так и по их совокупности.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, несомненно, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а именно, на правильность правовой оценки действий Умарова М.М. и назначенное к отбытию наказание, и в итоге судебная ошибка поставила под сомнение справедливость приговора, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно пояснений Умарова М.М, данных им до возбуждения уголовного дела и в отсутствие адвоката, о своих действиях по распространению наркотиков, что является недопустимым.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из последовательных пояснений Умарова М.М. в судебном заседании следует, что он до приезда в г. Шадринск проживал в г. Санкт - Петербург и состоял в фактических семейных отношениях, в которых у него родился ребенок, при этом называя данные ребенка и его матери.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Однако по настоящему делу судом в приговоре сообщенные Умаровым М.М. сведения о своем семейном положении оставлены без внимания и оценки, и при этом ничем не опровергнуты.

Кроме того, нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ допущено и в том, что описание преступного деяния Умарова М.М, признанного судом доказанным, не соответствует предъявленному обвинению в совершении совокупности преступлений, поскольку суд фактически изложил обстоятельства единого преступления.

В связи с тем, что все выявленные нарушения закона не могут быть устранены в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с установлением необходимости повторного судебного рассмотрения уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного о суровости наказания судебная коллегия по существу не рассматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Умаров М.М. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, а также то, что он является гражданином другого государства, постоянной регистрации и официальной работы на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает в другом городе, в г. Шадринске родственников не имеет и до задержания проживал в арендованной квартире, судебная коллегия полагает, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Умарова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Умарова М.М. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 года в отношении УМАРОВА Музаффаржона Мухаммаджон угли отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Умарову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 18 августа 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи