Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2335/2023[77-1717/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Гамидова Ф.З, его защитника - адвоката Кузьмина Ф.В, осужденного Гамидова Г.З, его защитника - адвоката Фоминых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Калашникова А.А. в интересах осужденного Гамидова Ф.З, осужденного Гамидова Г.З. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года и приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 сентября 2022 года, которым

Гамидов Фарид Захид оглы, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено Гамидову Ф.З. назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Гамидова Ф.З. в исправительный центр.

Гамидов Гамид Захид оглы, родившийся 15 октября 1987 года, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено Гамидову Г.З. назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Гамидова Г.З. в исправительный центр.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Гамидова Ф.З, его защитника - адвоката Кузьмина Ф.В, осужденного Гамидова Г.З, его защитника - адвоката Фоминых А.А, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Гамидов Ф.З, Гамидов Г.З. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму 10 463 028 рублей.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Гамидова Ф.З. считает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку это не отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, указал, ошибочное суждение, о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы, так суд указывает, что единственным видом наказания, которое необходимо назначить подсудимому, является лишение свободы, затем приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств, наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что Гамидов Ф.З. впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, в рамках другого уголовного дела показал место, где приобретал нелегальную продукцию, рассказал об обстоятельствах сделки. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, способствующим разрыву семейных отношений. Полагает, что Гамидову Ф.З. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, обращает внимание, что осужденный имеет стойкие социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается спортом, имеет соответствующее образование, не употребляет алкоголь и запрещенные вещества, является дисциплинированным и вежливым человеком, после вынесения приговора официально трудоустроился, имеет стабильную заработную плату. Просит приговор изменить, назначить Гамидову Ф.З. условное осуждение с применением ст.64 УК РФ, либо наказание в виде штрафа.

Осужденный Гамидов Г.З. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания, не учел в полной мере его безупречное поведение, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту прежнего обучения в образовательном учреждении, спортивной школе олимпийского резерва. Полагает, что назначенное судом наказание, отразится на условиях жизни его семьи, отмечает, что активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим. Имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, работает, 95% продукции выдал добровольно, не скрывался от органов следствия и суда, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По мнению осужденного, у суда имелись основания назначить наказание с применением ст.64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный обратил внимание на то, что в приговоре в обосновании стоимости табачной продукции суд указал на заключение эксперта, тогда как в деле содержится заключение специалиста.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Гречухин Е.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Гамидова Ф.З, Гамидова Г.З. в совершенном преступлении суд первой инстанции обоснованно положил их признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей "данные изъяты" являющихся оперуполномоченными УФСБ России по Свердловской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", показания свидетеля "данные изъяты" участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве приобретателя табачной продукции, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о работе и реализации сигарет без акцизных марок, а также письменные доказательства: документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра гаражного бокса и автомобиля Гамидова Г.З, заключения экспертов об отсутствии на пачках сигарет специальных (акцизных) марок, заключение специалиста о рыночной стоимости изъятой табачной продукции без акцизных марок.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста о стоимости табачных изделий соответствует требованиям закона, заключение сделано компетентным специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Гамидова Ф.З, Гамидова Г.З. в совершенном преступлении и правильности квалификации действий каждого по пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ - как приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере, являются верными.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гамидова Ф.З, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Гамидова Г.З, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденным суд учел, что каждый из них имеет регистрацию и постоянное место жительства, Гамидов Г.З, проживает с супругой и малолетними детьми, работает водителем такси, без оформления трудовых отношений, является единственным кормильцем семьи, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Гамидов Ф.З. состоит в браке, не имеет иждивенцев и постоянного места работы, доход приносят временные заработки, работа супруги, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гамидова Ф.З, Гамидова Г.З, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в кассационных жалобах, а также сведения о личности осужденных. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, на основании ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания каждому из осужденных, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Вид назначенного осужденным наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Утверждение адвоката, что в приговоре содержаться противоречивые выводы в части вида назначенного наказания, опровергается содержанием приговора, в котором, сделан вывод о том, что исправление Гамидовых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, судом первой инстанции принято решение заменить каждому осужденному на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения принудительными работами.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру наказание, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гамидова Ф.З, Гамидова Г.З, предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного Гамидова Г.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года в отношении Гамидова Фарида Захид оглы, Гамидова Гамида Захид оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калашникова А.А. и осужденного Гамидова Г.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи