Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-2534/2023[77-1811/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Чикилева А.О, его защитника адвоката - Стахановой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикилева А.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении

Чикилева Андрея Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2018года неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ замено на 1 месяц 26 дней лишения свободы, наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чикилева А.О. под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Чикилева А.О. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Чикилева А.О, его защитника адвоката - Стахановой О.Ю, мнение прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты" судебная коллегия

установила:

указанным приговором Чикилев А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 ноября 2021 в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая оговорила его. Обращает внимание на то, что последняя ведет аморальный образ жизни, бросила ребенка, до совершения преступления потерпевшая оказывала на него психологическое воздействие для того, чтобы он покончил жизнь самоубийством, просит повторно изучить доводы апелляционной жалобы. Чикилев А.О. считает приговор несправедливым вследствие необоснованной суровости, указывает, что не учтено его намерение вызвать скорую медицинскую помощь, наличие у него двоих детей и супруги в декретном отпуске, наличие родственников - инвалидов, за которыми он осуществлял уход, являлся единственным кормильцем в семье. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств оставлена без учета, просит приговор отменить, или изменить и наказание назначить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. в возражениях считает состоявшиеся судебные решения законными, а доводы кассационной жалобы осужденного - необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Как видно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный, не признал вину, заявил о том, что сотрудниками полиции до допроса в качестве подозреваемого к нему применялось насилие оперативным уполномоченным полиции для получения признательных показаний, полученные в результате этого насилия объяснения в которых он оговорил себя были перенесены следователем в протокол его допроса в качестве подозреваемого, который был произведен в отсутствии адвоката. Согласно протоколу судебного заседания осужденный заявлял о недопустимости этого доказательства (т.2 л.д. 25).

Доводы осужденного о самооговоре в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции остались непроверенными. Оценивая довод осужденного о даче показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного на него давления, суд первой инстанции, фактически не проверяя его, пришел к выводу о его необоснованности, сославшись только на то, что эти доводы объективными доказательствами не подтверждены, заявлений от осужденного о применении незаконных методов расследования не поступало, что подтверждается сообщениями об отсутствии у Чикилева А.О. телесных повреждений при поступлении в ИВС и в СИЗО N1.

Между тем в показаниях осужденного имеются противоречия.

Таким образом, доводы осужденного на незаконность методов расследования, надлежащим образом не проверялись и отвергнуты как несостоятельные, преждевременно.

На доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный ставил вопрос о необоснованном учете недопустимых доказательств, ответы судом апелляционной инстанции не даны.

Как видно из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции ограничился формальным перечислением доказательств, сославшись на их соответствие требованиям УПК РФ и соответствии приговора ст. 307 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденного, а также, допущенным, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушениях УПК РФ, с учетом содержания доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении не дана.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств, законности и обоснованности проведения следственных действий.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении Чикилева Андрея Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: