Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2554/2023[77-1800/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Попова В.В, его защитника-адвоката Малюковой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года и приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2022 года, которым

Попов Вячеслав Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову В.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Попову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Попову В.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 2 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Попова В.В. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года приговор изменен, исключена из числа доказательств ссылка на протокол задержания Попова В.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, исключено указание на обращение взыскания на денежные средства, взысканные в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Попова В.В, его защитника-адвоката Малюковой О.П, мнение прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты" судебная коллегия

установила:

Попов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено им 1 октября 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере принял во внимание принципы уголовного судопроизводства, правовою позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума от 29 ноября 2006 года N55, от 28 января 2014 года N 2. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, считает, что исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, носят предположительный характер, являются противоречивыми, не свидетельствуют о его виновности. Приводя свои показания и показания свидетеля "данные изъяты" приходит к выводу, что показания свидетеля "данные изъяты" опровергаются его показаниями, показаниями свидетелей "данные изъяты" Приводя выводы заключения экспертизы N 699 о том, что положение тела потерпевшей в пространстве, равно как и взаиморасположение ее и нападавшего во время производства выстрела могло быть довольно разнообразным, полагает, что они согласуются с его показаниями о том, что супруга сидела на ступеньке выхода на балкон, он не видел, как произошел самопроизвольный выстрел ружья при его падении, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что супруга могла находиться в момент произвольного выстрела при падении ружья в различных положениях. Обращает внимание на неверную дату возбуждения уголовного дела, указанную в заключение эксперта N 665. Наличие следов продуктов выстрела на его руках объясняет тем, что после самопроизвольного выстрела оттолкнул ружье руками. Указывает, что проведенной экспертизой на его туфлях и джинсах, ногтевых срезах с рук, не обнаружены следы продуктов выстрела, отмечает, что до своего задержания, не принимал душ, находился в той же одежде, в которой был в момент самопроизвольного выстрела ружья. Оспаривает заключение баллистической экспертизы, считает, что она проведена не полно, с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что на допущенные нарушения указал специалист в заключение N18 от 23 февраля 2022 года, специалист был допрошен в судебном заседании, однако суд не принял во внимание указанное доказательство. Указывает, что при проведении эксперимента, ружье ронялось на деревянный пол, тогда как в квартире на кухне, бетонный пол, на момент проведения эксперимента обстановка не соответствовала той обстановке, которая находилась на кухне квартиры. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов. Просит судебные решения отменить, его оправдать с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительно поступившие из суда первой инстанции материалы о личности свидетеля "данные изъяты" обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.1 ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Частью 1 ст... 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, в основу выводов о виновности осужденного положены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 1 октября 2021 года после того как около 17:00 он пришел домой, и слышал как в квартире по адресу "данные изъяты" мужчина и женщина ругались с использованием нецензурных слов, он отчетливо услышал, как женщина крикнула: "Не делай этого". После этих слов он услышал сильный хлопок, затем он услышал, как входная дверь той квартиры закрылась, и кто-то спустился вниз.

В то же время суд, признавая Попова В.В. виновным, сослался на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что согласно детализации телефонных соединений он 1 октября 2021 года в 10:55 разговаривал с потерпевшей по телефону, по ее просьбе подъехал к их дому, супруги "данные изъяты" вдвоем вышли на улицу, они оба были в домашней одежде, Попов В.В. был одет в шорты серого или синего цвета, футболку или майку светлого цвета, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. После того как он передал Попову В.В. бутылку водки, "данные изъяты" а затем Попов В.В. ушли домой, последний сказал подождать его, для того чтобы они вместе поехали в офис. Попов В.В. отсутствовал примерно 15 минут, а когда вышел, переодетый в другую одежду, то он "данные изъяты" в это время закончил разговаривать по телефону, согласно детализации это было в 11:24 1 октября 2021 года. Попов В.В. попросил отвезти его в г. Чусовой Пермского края к матери, при выезде со двора их дома последний говорил: "Вот я накосячил". Он отвез Попова В.В. в г. Чусовой, затем вернулся в г. Соликамск.

В качестве доказательств вины осужденного учтены, как согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" протокол осмотра детализации абонентских номеров, а также показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" согласно которым примерно в 19:00 1 октября 2021 года осужденный в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ним по адресу "данные изъяты" и находился там до задержания утром 2 октября 2021 года.

Кроме того суд привел в приговоре показания осужденного, согласно которым после того как в квартире по адресу "данные изъяты" произошел выстрел в потерпевшую из незарегистрированного гладкоствольного одноствольного ружья при падении этого ружья на пол, "данные изъяты" отвез его в период времени с 10:00 до 11:00 часов в г. Чусовой Пермского края, там же его задержали сотрудники полиции.

Признавая относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" не опровергая показания осужденного, свидетеля "данные изъяты" о времени, когда последний отвез осужденного в другой населенный пункт, суд, отвечая на доводы стороны защиты, ограничился указанием на то, что разницу во времени описываемых свидетелями "данные изъяты" событий, а именно указание "данные изъяты" о том, что он увез осужденного с места происшествия в 11:24 1 октября 2021 года и показания свидетеля "данные изъяты" расценивает как субъективное восприятие каждым свидетелем произошедших событий, а также продолжительное время - более 2 месяцев, прошедшее с момента события до момента допроса "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве свидетеля по данному уголовному делу, что не свидетельствуют о неправдивости их показаний и о невиновности подсудимого.

При этом в нарушение требований ч.1 ст. 299 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства оставил без оценки содержание исследованных в судебном заседании показаний свидетеля "данные изъяты" согласно которым крики мужчины и женщины из квартиры соседей снизу слышал около 19:00 1 октября 2021 года, после чего внизу сильно хлопнула дверь, услышал, что кто - то поднялся на этаж, кто-то сильно стучал в дверь его - "данные изъяты" квартиры, в квартире соседей внизу продолжился скандал, он слышал крик женщины "Не делай этого". Затем услышал сильный хлопок снизу, затем закрылась входная дверь квартиры и кто-то спустился вниз (т.1 л.д. 142-147), не изложил эти показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре, не принял мер к устранению противоречий между показаниями свидетеля "данные изъяты" данными им в судебном заседании в связи с которыми, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и не выяснил у свидетеля причину противоречий, самостоятельно сделал вывод о том, что противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" объясняются продолжительным временем - более 2 месяцев, прошедшим с момента события до момента допроса "данные изъяты" в качестве свидетеля по данному уголовному делу, при этом, не оценил показания этого свидетеля, согласно которым до 17 часов 1 октября 2021 года он отсутствовал по месту жительства.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) Пленум Верховного Суда РФ "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный, полагая приговор незаконным, указывал на то, что он основан на противоречивых доказательствах, суд не выполнил требования ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции эти доводы стороны защиты не оценил.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд этой инстанции ограничился указанием на то, что приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, так как ставит под сомнение справедливость приговора. Ввиду того, что установление фактических обстоятельств уголовного дела и законности назначения наказания в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Попова Вячеслава Валерьевича отменить, уголовное дело в отношении Попова В.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи