Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2596/2023[77-1815/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием осужденного Писецкого А.С, его защитника - адвоката Карадобри О.В, прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Писецкого А.С, его защитника - адвоката Антилова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года, которым

Писецкий Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 марта 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений от 31 мая 2012 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2012 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года, - 20 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 3 октября 2019 года по отбытии наказания, - 20 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, освобожденный из-под стражи 20 марта 2018 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2018 года назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Писецкого А.С. под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Писецкого А.С. под стражей в период с 1 марта 2018 года по 20 марта 2018 года по приговору от 20 марта 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части постановлено указать, что подсудимый Писецкий А.С. не признал вину по обоим преступлениям. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Писецкого А.С, его защитника, адвоката Карадобри О.В, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

Писецкий А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, а также в открытом хищении имущества потерпевшего.

Согласно приговору, преступления совершены им 23 февраля 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что нарушено его право на защиту в связи с односторонним подходом суда к рассмотрению уголовного дела, полагает, что суд не создал стороне защиты условия для исполнения ее процессуальных и конституционных обязанностей. Обращает внимание на то, что в приговоре и апелляционном определении содержится ссылка на отсутствующие судебные акты, суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб. Осужденный указывает, что суд не оценил все доказательства, необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что в результате его действий не могла наступить смерть осужденного, в том числе, не оценил его показания, а возникшие сомнения истолковал в пользу стороны обвинения. Писецкий А.С. обращает внимание на то, что причины, по которым суд пришел к выводу о виновности, в приговоре не приведены. Показания потерпевшей, на которые сослался суд в приговоре, не раскрыты, не оценены показания потерпевшей, данные ею в суде, суд не привел основания учета показаний потерпевшей как достоверных доказательств. По мнению осужденного, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей. Осужденный обращает внимание на то, что следственный эксперимент не проводился, у него телесных повреждений не выявлено, судебно - медицинская экспертиза потерпевшего, не установилаего причастность к избиению потерпевшего, обнаружение следа его руки в принадлежащей ему - Писецкому А.С. квартире, не указывает на его виновность в причинении смерти потерпевшему. Полагает, что свидетель "данные изъяты" подлежал привлечению к уголовной ответственности, обнаружение следов крови потерпевшего на куртке этого свидетеля, не оценено. Автор жалобы считает не выполненными требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Антилов Ю.А. в кассационной жалобе указывает на то, что преступления совершены в условиях неочевидности, выводы судов о доказанности вины Писецкого А.С. не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Считает, что при наличии трех очевидцев невозможно установить, кто именно - Писецкий А.С. или "данные изъяты" причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Приводит содержание и анализ протоколов очных ставок между "данные изъяты" между "данные изъяты" Указывает, что в первых двух очных ставках свидетели сообщили информацию, которую впоследствии пытались "скрыть" органы следствия. Ссылаясь на рапорт сотрудника полиции об использовании полиграфа при проведении опроса "данные изъяты" делает вывод об отсутствии у осужденного мотива для конфликта с потерпевшим и о наличии такого мотива у свидетеля "данные изъяты" Считает, что последний желал забрать куртку и телефон у потерпевшего в качестве компенсации за то, что "данные изъяты" приставал к его супруге. Обращает внимание на то, что супруга "данные изъяты" вставила сим-карту в телефон Писецкого А.С, последний разговаривал, используя телефон "данные изъяты" с родственниками. Просит учесть, что показания Писецкого А.С. по всем ранее вынесенным приговорам последовательные. Приводит содержание судебно-психиатрической экспертизы Писецкого А.С, который является вменяемым, однако в связи с отклонением в "данные изъяты" "данные изъяты", по мнению адвоката, он не способен был переложить вину на "данные изъяты" в том числе не мог задумать "обмануть" органы следствия и надеть куртку потерпевшего на "данные изъяты" который мог переложить вину на Писецкого С.А. Приводит показания "данные изъяты" о том, что он не отрицал, что был зачинщиком нанесения ударов потерпевшему. Критически оценивает показания следователя в судебном заседании.

Делает вывод о том, что показания всех других свидетелей по делу оценочны и не влияют на доказанность вины его подзащитного, не исключают сомнения в виновности последнего. Полагая, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, адвокат просит отменить приговор, признать Писецкого А.С. невиновным в связи недоказанностью инкриминируемых деяний, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование Писецкого А.С. прекратить, дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, совершивших преступление.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Как видно из приговора суда, суд в обоснование виновности Писецкого А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" данные ею при проведении очных ставок с Писецким А.С. 28 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 182-185) и с "данные изъяты" 5 марта 2020 года (т. 2 л.д. 186-189), поскольку указанные показания не согласуются с иными показаниями "данные изъяты" и других свидетелей, которые суд считает более полными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми являлась достаточной для признания Писецкого А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст.161 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции, указав, что в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" которые она подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Писецким А.С. (том N 2, л.д. 182-185, 186-189), допустил переоценку доказательств, признав указанное доказательство достоверным и подтверждающим виновность осужденного.

Кроме того, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не принявшего во внимание показания свидетеля "данные изъяты" данные ею при проведении очной ставки с Писецким А.С. 28 февраля 2020 года (т.2 л.д.182-185), а также показания свидетеля "данные изъяты" данные при проведении очной ставки со свидетелем "данные изъяты" (т.2 л.д.186-189), суд апелляционной инстанции каких-либо суждений в обосновании не привел.

Между тем, такой вывод суда сделан в результате нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, а именно в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационных жалоб адвоката Антилова Ю.А. и осужденного Писецкого А.С, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении подлежат рассмотрению доводы прокурора в заседании суда кассационной инстанции о нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, о наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 октября 2020 года, не учтенных при постановлении приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Писецкого Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи