Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-2656/2023[77-2165/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Маньковой Я.С., осуждённого Кузьминых А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кузьминых А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года и приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, которым

Кузьминых Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении "данные изъяты" к 1 году лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении "данные изъяты" к 1 лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении "данные изъяты" к 1 году лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузьминых А.Н. освобождён от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Кузьминых А.Н. путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: с Кузьминых А.Н. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 13 226 рублей, "данные изъяты" 11 280 рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" 60 790 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: в резолютивной части указано на назначение наказания по п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении "данные изъяты" в виде 1 года лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Кузьминых А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С, возражавшей против жалобы осуждённого, но, поддержавшей аргументы представления, суд

установил:

вышеуказанным приговором Кузьминых А.Н. признан виновным в совершении трёх краж имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба, покушении на кражу имущества "данные изъяты"

Преступления совершены им в период с 11 августа 2018 года до 26 сентября 2018 года в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьминых А.Н. отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы протокола допроса свидетеля "данные изъяты" не установлении способа совершения преступления, не определении размера похищенного имущества (надгробной плиты) потерпевшей "данные изъяты" в сравнении с размерами надгробной плиты, установленной по заказу "данные изъяты" времени изготовления приговора и наличия технической ошибки в части назначения наказания по событию в отношении "данные изъяты" идентичной ошибке, указанной в приговоре суда от 14 мая 2021 года в этой же части. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору. В судебном заседании дополнил свои доводы относительно характеристики своей личности и положения своей семьи.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что при изменении приговора, суд апелляционной инстанции, устраняя техническую ошибку в части назначения наказания по преступлению в отношении "данные изъяты" изменил квалификацию инкриминируемого Кузьминых А.Н. преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления осуждённого, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Кузьминых А.Н. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также вновь представленных, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые ввиду отказа от их дачи с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого сообщил обстоятельства хищения объектов похоронного назначения, установленных на могилах умерших "данные изъяты" попытки хищения памятников с могил умерших "данные изъяты" вследствие пресечения его действий, а также об обстоятельствах совершения действий по возвращению указанных памятников на могилы без их установки.

Приведённые в приговоре сведения, сообщённые потерпевшей "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" потерпевшим "данные изъяты" и свидетелями "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения фактов хищения памятников с могил умерших родственников и опознавших похищенное имущество вследствие обнаружения на чужих могилах, подтверждают показания осуждённого, и опровергают его аргументы о самооговоре, недостоверности собственных показаний.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности осуждённого, привёл показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего об обращении к осуждённому по факту установки памятника (плитки, цветника, с гравировкой портрета) на могилу отцу "данные изъяты" который был выполненным осуждённым, но с некоторыми изменениями.

В этой связи судом также исследованы показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт продажи стелы для памятника умершего "данные изъяты" передачи ему осуждённым памятников для гравировки, в том числе памятников, бывших в использовании.

Потерпевшая "данные изъяты" подтвердила суду информацию о том, что как были пресечены преступные действия осуждённого по хищению памятников в момент их погрузки в автомобиль. В этой части её показания согласуются с показаниями "данные изъяты" как очевидца преступления.

Принимая во внимание, что свидетель "данные изъяты" была допрошена в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей "данные изъяты" (сентябрь 2018 года), ссылки осуждённого о фальсификации её подписи в протоколе допроса теряют свою правовую значимость (т. 8 л.д. 147-148). Сторона защиты не настаивала на оглашении показаний свидетелей, не оспаривала их по существу (т. 8 л.д. 148 оборот).

Суд первой инстанции оценил противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, привёл мотивы, по которым принял часть из них в качестве достоверных.

Довод о применении к Кузьминых А.Н. недопустимых методов расследования проверялся судом первой инстанции. Согласно постановлениям от 2 ноября 2018 года, 14 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кузьминых А.Н. о привлечении сотрудников МО МВД России "Ирбитский" за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, анализ содержания показаний осуждённого, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует о добровольности его показаний, подробном изложении событий преступлений.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием Кузьминых А.Н.

Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его прав объективного подтверждения не нашли.

Вина Кузьминых А.Н. в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждена и иными доказательствами, в том числе письменными, приведёнными в приговоре: заявлениями потерпевших об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 73, 144, т. 2 л.д. 2, 55, 98), протоколами осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 76-77, 78-81, т. 1 л.д. 146-147, 148-149, т. 1 л.д. 151-152, 153-156, т. 2 л.д. 4-7, 19-23, 27-30, 102-106), сведениями об актовых записях умерших (т. 1 л.д. 127, 134, 135, 183-184, т. 2 л.д. 36, 92, 93), платежными документами о приобретении и установки памятников на могилах умерших лиц (т. 1 л.д. 128-130, 191-192, т. 2 л.д. 136), сведениями о местоположении кладбищ (т. 1 л.д. 83), заключениями судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 111, т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 14, 78, 117), сведениями о материальном положении потерпевших (т. 1 л.д. 131, 132-133, 187-188, 189-190, т. 2 л.д. 37-38), протоколами обысков, осмотров предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, следственного эксперимента (т. 1 л.д. 87-94, 91-94, 95-99, 101, т. 2 л.д. 24-26, 57-58, 59-64, 107-108, 109, 129-133, 201-202, т. 3 л.д. 70-75), сведениями о регистрации осуждённого в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 8-13).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств не требуется. Совокупность доказательств, изложенных в приговоре, позволяет разрешить вопросы, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе учитывая аргументы стороны защиты. В этой связи доводы осуждённого о необходимости проведения ряда экспертиз для установления возможности совершения им ряда физических действий, несостоятельны и судами отвергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка действиям осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует им.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, характеризуя личность Кузьминых А.Н, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, в том числе тот факт, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра, а также его семейное положение, наличие двоих детей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Новые обстоятельства, сообщённые осуждённым, в том числе о смерти своей матери, не могут быть приняты судом во внимание, так как соответствующие данные могут быть учтены только лишь на момент постановления приговора, иные сведения о личности осуждённого и состоянии его семьи после постановления судебного решения по существу дела могут быть учтены в ином процессуальном порядке.

Суд также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Кузьминых А.Н. положений ст.ст. 531, 64 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

При таких данных, суд приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданских истцов, изложенные в иске, и, признавая доказанной вину Кузьминых А.Н. в нанесении потерпевшим ущерба, причинённого преступлениями в заявленных истцами размерах, взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 13 226 рублей, "данные изъяты" 11 280 рублей, "данные изъяты" 60 790 рублей.

Вместе с тем на основании требований ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление в отношении Кузьминых А.Н. подлежит изменению с указанием на то, что в резолютивной части приговора назначено наказание в виде 1 года лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении "данные изъяты" вместо ошибочно указанного п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вносимые изменения как самим судом, так и судом апелляционной инстанции не затрагивают существа принятых решений. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, указав, что осуждённому назначено наказание по преступлению в отношении "данные изъяты" в виде лишения свободы, так как это соответствует как описательно-мотивировочной части приговора, так и его резолютивной части относительно итоговых выводов о наказании. Техническая описка, допущенная судом апелляционной инстанции в части того, за какое преступление вносятся изменения, на существо принятых решений не влияет, так как не изменяет обвинения по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, квалификации содеянного, но, тем не менее, требует уточнения для правильности исполнения наказания.

Заявление осуждённого о тождественности подобных ошибок не подрывает самостоятельность выводов судов при первоначальном и при новом рассмотрении уголовного дела, так как по содержанию, приговоры существенно отличаются, в том числе и по мотивам, положенным в обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 73 УПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции, констатируя наличие существенного технического недочёта судебных актов, влияющих на их исполнение, в части не ухудшающей положение осуждённого, а следовательно, на исход дела, считает необходимым их изменить по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, устранив этот дефект.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Кузьминых Андрея Николаевича изменить.

Уточнить резолютивную часть апелляционного постановления, указав на то, что в резолютивной части приговора назначено наказание в виде 1 года лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении "данные изъяты" вместо ошибочно указанного п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.