Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2742/2023[77-1907/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного-адвоката Ефименко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Газитдинова Д.Г. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года и приговора Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, которым

Газитдинов Денис Гильманович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 3 мая 2006 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30 октября 2007 года освобождённый условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца, - 11 июля 2008 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 3 мая 2006 года) к 4 годам лишения свободы, 13 декабря 2011 года освобожденный условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней, - 15 марта 2012 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2008 года) с у четом изменений, внесенных постановлением от 28 марта 2013 года Верхнекамского районного суда Кировской области к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 14 января 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 23 августа 2019 года освобожденный по отбытию наказания, - 26 октября 2021 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, к 4 месяцам лишения свободы, - 4 февраля 2021 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 8 июня 2021 года, приговор отменен, 27 декабря 2021 года вновь осужден Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года, приговор от 27 декабря 2021 года отменен уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Газитдинов Д.Г. из-под стражи освобожден, осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Газитдинову Д.Г. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Газитдинова Д.Г. с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику Газитдинова Д.Г. по месту предыдущего отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Ефименко С.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, суд,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Газитдинов Д.Г. признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в Артинском районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние. Считает, что при назначении наказания суд не учел требования постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 года и постановления Правительства РФ N54 от 6 февраля 2004 года, согласно которым, лицам, имеющим тяжкие хронические заболевания, наказания назначается без учете рецидива преступлений, с применением ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку, по мнению осужденного, он не основан на фактических материалах дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Артинского района Свердловской области Евсина А.А. полагает возможным оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Эти предписания закона Свердловским областным судом не выполнены.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, осужденный в числе прочего указывал о его повторном привлечении к ответственности за одни и те же правонарушения по обжалуемому приговору и приговору от 26 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы осужденного основаны на неверном толковании закона, противоречат объективным доказательствам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, как следует из приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, Газитдинов Д.Г. признан виновным и осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование виновности осужденного суд указал на совершение им административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, за что Газитдинов Д.Г. был привлечен к административной ответственности 9 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года.

Из обжалуемого приговора видно, что суд, признавая Газитдинова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в обосновании его виновности сослался на привлечение его к административной ответственности 9 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 год за совершение осужденным административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Оставляя приговор в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам и доводам осужденного надлежащей оценки не дал.

Кроме того, согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Согласно приговору, Газитдинов Д.Г, в отношении которого был установлен административный надзор, был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что в нарушение соответствующих ограничений и обязанностей, 19 января 2021 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, 2 февраля 2021 года не явился на регистрацию, 26 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, отсутствовал по месту жительства в ночное время, 5 июля не явился на регистрацию.

Он же был 22 октября 2021 года привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 21 октября 2021 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства не оценены с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, то есть указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В приговоре и апелляционном постановлении указания на то, что совершение Газитдиновым Д.Г. 21 октября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ было совершено одновременно с нарушением им административного ограничения, отсутствуют.

Вывод о том, что несоблюдение Газитдиновым Д.Г. установленных судом ограничений сопряжено с совершением им деяния, за которое он привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, судами не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, но не были устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Между тем правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Газитдинова Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, вызывает обоснованные сомнения.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано законным, в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, но в ином составе суда

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы осуждённого, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Газитдинова Дениса Гильмановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий