Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2874/2023[77-2032/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бахмаева М.С. о пересмотре приговора Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, которым

Бахмаев Михтар Сапигулаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бахмаеву М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бахмаева М.С. под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Юровских О.В, изложившей свои суждения об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бахмаев М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено им в период с 31 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бахмаев М.С. заявляет, что в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников полиции и заключения эксперта, в том числе относительно времени причинения телесных повреждений. Утверждает, что отсутствуют доказательства, указывающие на причинение им телесных повреждений потерпевшему. Оспаривает судебно-психиатрическую экспертизу как доказательство ввиду её проведения по истечении месяца после произошедшего события. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного срока лишения свободы на условия жизни его и его семьи, в том числе наличие отца-инвалида, нуждающегося в помощи. Отмечает, что суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивы принятого решения не привёл. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Резниченко Е.А, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Бахмаеву М.С. наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, положив в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе показания Бахмаева М.С, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

В этой связи выводы, приведённые в приговоре, о виновности Бахмаева М.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются им иными доказательствами, изложенными в судебном решении.

Так, в ходе следствия Бахмаев М.С. признавал нанесение ударов потерпевшему как в область лица, так и по телу, в ответ на его аморальные действия: 4 раза кулаком в лицо, 3 раза в область живота и 2 - в область грудной клетки. Свидетель "данные изъяты" соседка потерпевшего, рассказала об обстоятельствах вызова полиции, так как слышала удары и мужские крики. Иные лица, допрошенные в ходе следствия и судебного заседания, частично воспроизвели обстоятельства, предшествующие событию преступления, а также в ходе его обнаружения.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств совершённого преступления, ставших им известными из объяснений Бахмаева М.С, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Однако иные сведения, сообщённые вышеуказанными свидетелями, об обстановке преступления, действиях Бахмаева М.С. на месте преступления, иных данных, характеризующих поведение как сотрудников полиции, так и других участников событий, лишь подтверждают вышеизложенную информацию.

Вносимые судебной коллегией суда кассационной инстанции в приговор в этой части изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Бахмаева М.С. в совершении инкриминируемого деяния, так как иная совокупность доказательств лишь подтверждает показания осуждённого и свидетелей.

Так, согласно заключению эксперта N 07-2020-002/07-2020-0066 от 22 декабря 2020 года, причиной смерти "данные изъяты" явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате совокупности травматических (не менее 20) воздействий твёрдых тупых предметов, приложенных к области волосистой части головы и лица, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются (т. 1 л.д. 169-185).

По справедливому выводу суда первой инстанции заключение эксперта опровергает показания осуждённого о возможности получения потерпевшим травм, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, приведших к наступлению смерти при иных обстоятельствах, при ином механизме образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил и убедительно обосновал свои выводы, отверг домыслы осуждённого, в том числе указал, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности телесных повреждений на голове, возникших от более чем 20 ударов. При осмотре голова потерпевшего не имела места, свободного от повреждений, в том числе и на волосистой части головы. Наиболее сильные повреждения были на правой части головы потерпевшего.

Письменные материалы дела, такие как протоколы осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружены и изъяты одежда осуждённого, фрагменты ткани камуфляжного цвета со следами вещества бурого цвета, смыв с вещества бурого цвета с поверхностей в ванной комнате и кухне (т. 1 л.д. 21-26, 27-50, 51-55), заключения судебных экспертиз, которыми установлена принадлежность Бахмаеву М.С. следов рук, обнаружен на штанах Бахмаева М.С. материал, содержащий кровь потерпевшего (т. 1 л.д. 240-247, т. 2 л.д. 39-42), протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 219-226) лишь подтверждают вышеуказанную информацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к заключению, что обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, установлены судом правильно, а юридическая оценка действий Бахмаева М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, постановивший приговор, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и учтены: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие пожилого родителя-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность Бахмаева М.С, его положительная характеристика по месту жительства, принята судом во внимание при назначении наказания.

Между тем, характеризуя личность Бахмаева М.С, суд в приговоре указал на его отрицательную характеристику (т. 3 л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные доказательства судом не исследовались (т. 4 л.д. 2-24).

В этой связи ссылка суда на характеристику (т. 3 л.д. 24) подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Суд также отмечает, что в приговоре решения о невозможности применения к Бахмаеву М.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом исключение из приговора ссылки суда на отрицательную характеристику личности осуждённого, по мнению судебной коллегии, существенно не изменяет выводы суда о характере, степени общественной опасности преступления, личности виновного, влиянии наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку изменения, вносимые в судебные решения, объём и содержание обвинения, также не влияют на объём и характер смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания не имеется. Суд констатирует, что наказание, назначенное Бахмаеву М.С, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года в отношении Бахмаева Михтара Сапигулаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершённого преступления, ставших им известными из объяснений Бахмаева М.С, характеристику Бахмаева М.С. по месту жительства (т. 3 л.д. 24) как на доказательства по делу.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи