Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2877/2023[77-1906/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника осужденного - адвоката Смирновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Старикова С.Д. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года, которым

Стариков Сергей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2020 года по отбытии наказания, - 11 ноября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужденного:

-11 октября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 30 мая 2022 года в отношении "данные изъяты" к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24 июля 2022 года в отношении "данные изъяты" к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 июля 2022 года в отношении "данные изъяты" к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 28 июня 2022 года в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 21 июля 2022 года в отношении "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Старикову С.Д. 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года назначено Старикову С.Д. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Старикову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Старикова С.Д. под стражей с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года, с 11 октября 2022 года до 22 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года с 22 октября 2022 года до 25 октября 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Выслушав выступление защитника осужденного-адвоката Смирновой Н.А, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Стариков С.Д. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения 30 мая 2022 года и от 24 июля 2022 года имущества "данные изъяты" 21 июля 2022 года - имущества "данные изъяты" в совершении 28 июня 2022 года и от 21 июля 2022 года грабежа, то есть открытого хищения имущества "данные изъяты" а также в совершении 22 июня 2022 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенона (синоним PVP), в значительном размере.

Преступления совершены в период с 30 мая 2022 года по 24 июля 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений и судом в приговоре от 11 октября 2022 года рецидив преступлений учитывался при назначении наказания, потому считает незаконным учет данного отягчающего наказания повторно. Просит исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений, снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вина Старикова С.Д. в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Стариков С.Д. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденным по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Старикова С.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом по всем преступлениям УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует участие в следственных действиях, признательные объяснения, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, в том числе с учетом выводов указанных в заключение эксперта, оказание помощи нуждающимся близким родственникам (матери, бабушке).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание Старикова С.Д, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года, по которому Стариков С.Д. был осужден за совершение умышленных преступлений.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Условное осуждение при невозможности исправления Старикова С.Д. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Старикову С.Д, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Старикову С.Д. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года в отношении Старикова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий